宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中元營造有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 高瑞錚 律師
陳在源 律師
張梅音 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 張繼準 律師
上列當事人間確認本票偽造等事件，於中華民國九十七年八月二
十六日言詞辯論終結，同年九月九日下午五時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
確認被告持有，以原告為共同發票人，發票日民國九十五年七月
二十八日，到期日民國九十五年九月三十日，票面金額新台幣貳
佰參拾萬元之本票，對原告之票據權利不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第1款、第2款固有明文。查本件原告原起訴請求確
認如主文第1項所示之本票係屬偽造及確認被告就上開本票
，對原告之票據權利不存在，於訴狀送達後之最後言詞辯論
期日，未經被告同意，以請求之基礎事實同一，追加他訴即
撤銷本院97年度執字第24717號給付票款強制執行程序，惟
查，所為追加之訴，其訴訟資料及證據資料均在本院執行處
，非係就原請求之訴訟資料及證據資料得就後請求之審理予
以運用，顯非屬請求之基礎事實同一，如首揭之說明，自不
應准許。
二、本件原告主張：（一）原告於96年12月28日接獲本院96年度
票字第81202號本票裁定，略謂：原告於95年7月28日簽發之
本票內載憑票交付被告新台幣(下同)230萬元，及自95年9
月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強
制執行，聲請程序費用由原告負擔等語，惟原告與被告互不
相識，亦無往來，自無在95年7月間簽發系爭本票予被告之
可能，系爭本票顯係他人偽造原告名義簽發，依票據法第5
條規定反面解釋，原告既未簽發系爭本票，當然不負票據責
任，爰依上揭規定，請求確認被告持有以原告名義簽發之系
爭本票係屬偽造。（二）縱認系爭本票為真正，據上開裁定
所示，系爭本票如係以被告為受款人，則兩造應係直接前後
手，依票據法第13條規定之反面解釋，原告得為原因關係抗
辯，惟兩造間並無任何原因關係存在，系爭本票債權自無所
附麗，爰依票據之法律關係請求確認被告所持有以原告名義
簽發之系爭本票債權不存在。
三、被告則抗辯稱：（一）原告前因與訴外人彰慶營造工程股份
有限公司（以下簡稱為彰慶公司）就「僑光技術學院圖資大
樓新建工程」訂立工程合約，由原告公司承攬上述工程，然
原告因於施工期間資金不足，乃由原告公司之總經理 吳照雄
代表原告公司邀同被告投資230萬元，兩造並於95年5月3日
簽立「工程投資款保證回收額合夥契約書」，嗣於95年7月
28日，原告因上開兩造約定應償還投資款之95年7月31日期
限即將屆至，然原告自忖無法於該日還款，原告乃與被告商
議，雙方同意將還款期限延至同年9月30日，原告與其連帶
保證人吳照雄、 賴國銘 等人，並於95年7月28日交付系爭本
票予被告，以供作為原告應於95年9月30日償還被告230萬元
投資款之擔保。其後，因原告公司至95年9月30日仍未依約
償還該230萬元投資款，被告依法行使本票權利而聲請本票
裁定，原告竟否認兩造間之約定，並聲稱與被告並無往來云
云，實屬無理。（二）本件實際代表原告公司出面與被告訂
立系爭「工程投資款保證回收額合夥契約書」者，為原告公
司之總經理吳照雄；而揆諸首揭公司法第8條第2項及民法第
553條第1項等規定，身為總經理之吳照雄依法有權代表原告
公司與被告訂立上開合夥契約書並蓋用原告公司之大、小章
；故系爭「工程投資款保證回收額合夥契約書」自係合法存
在於本件兩造之間，原告公司自有依上開契約書履約之義務
。從而，本件原告公司為擔保其應償還被告230萬元投資款
之義務，因而簽發系爭本票，並蓋用與系爭合夥契約書相同
之公司大、小章，該本票自非他人所偽造、變造，亦非兩造
間無原因債權債務關係；故本件原告起訴請求確認系爭本票
係經偽造或本票債權不存在云云，自屬無理由。（三）又退
而言之，本件縱使原告公司將強辯稱：總經理吳照雄無權代
表或代理原告公司與被告訂立系爭「工程投資款保證回收額
合夥契約書」云云；然查，系爭合夥契約書上之原告公司大
、小章，與系爭本票、及原告與彰慶公司間工程契約書上之
大、小章均屬相同；而如上所述，原告與彰慶公司間之工程
合約係委由吳照雄代理訂立，該份工程合約其後業經原告公
司確認而與彰慶公司終止合約，故本件原告公司授權吳照雄
使用上述公司大、小章，原告公司顯係以自己之行為表示將
代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表
示，則依據首揭民法第169條規定，原告公司對於自應負「
表見代理」之授權人責任，故系爭本票及系爭合夥契約依法
均對原告公司發生效力等語，並聲明駁回原告之訴。
四、按票據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負責，
票據法第10第1項規定﹕「無代理權而以代理人名義簽名
於票據者，應自負票據上之責任」即本此義。經查，本件原
告對被告之抗辯主張：本件吳照雄、 方登雄 、 吳偉亮 3人93
年間向原告借牌承攬彰慶公司僑光工程，該3人於93年12月1
日自行刻印中元營造有限公司及負責人甲○○○印章，以作
為施作工程請領工程款及施工日誌蓋用原告公司及負責人印
章，同時出具切結書保證該印章只限於僑光技術學院工地專
用(包括請領工程款)絕不做其他用途，已明確限制印章使
用範圍之事實，業據提出切結書1紙在卷，自堪信為真實，
顯見吳照雄於系爭本票上所為之發票係屬無權代理。且查，
雖被告抗辯稱：身為總經理之吳照雄依法有權代表原告公司
與被告訂立上開合夥契約書並蓋用原告公司之大、小章云云
，惟為原告所否認，至被告提出之吳照雄為原告公司總經理
之名片，尚不足資為有權代表原告公司之證明，依首揭之說
明，自應由無代理權之吳照雄自負上開本票上之責任。
五、且按本人依民法第169條規定對於第三人負授權人責任者，
須第三人與他人為法律行為之前，先有足使該第三人信為有
代理權之表面事實存在，其一為本人由自己之行為表示以代
理權授與他人，並以他人所為之代理行為，係在本人曾經表
示授與他人代理權之範圍內者為限，其二為本人知他人表示
為其代理人而不為反對之表示，是必本人已知悉他人表示為
其代理人，而不為反對之意思表示，始應就該他人以其代理
人之身分所為之法律行為負授權人之責，至於法律行為成立
後方知其情事而未為反對之表示，對業已成立之法律行為即
不生影響，不得令本人負表見代理人之責任。查本件吳照雄
簽發系爭本票與被告之前，並無足使被告信其為有代理權之
表面事實存在，已如前述，依上開之說明，原告自無須就吳
照雄所為之法律行為負授權人之責，而負表見代理人之責任
。被告抗辯稱：原告應負表見代理之授權人之責任，為無足
採。是本件系爭本票既非原告本人所簽發，且原告亦非應就
簽發系爭本票之無權代理人行為負表見代理之授權人責任，
原告起訴請求確認被告就系爭本票對於原告之票據權利不存
在，為有理由。從而，原告請求確認系爭本票，如主文第1
項所示部分，為有理由，應予准許。
六、至原告請求系爭本票係偽造部分，係屬確認法律關係基礎事
實之訴，依民事訴訟法第247條第1項後段規定須有即受確認
判決之法律上利益，且同條第2項規定以原告不能提起他訴
訟者為限，而原告主張系爭本票係偽造，依非訟事件法第
195條第1項規定得提起確認之訴，且原告已提起本件確認系
爭本票債權不存在之訴，原告自不得提起確認本票係偽造之
訴，原告此部分之訴，依法自不應准許。
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 9 月 9日
書記官 簡素惠