臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐小字第500號
原 告 乙○○○保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年8月26日言詞
辯論終結，判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣參萬參仟參佰玖拾貳元，及自民國九十七
年六月十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）33,392元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告承保由被告駕駛訴外人 邱建男 所有車牌號
碼000-000號重型機車（下稱系爭車輛），於民國（下同
）95年7月3日22時05分許，途經台中縣○里鄉○○路○○○
號前，適與訴外人 王秀枝 駕駛之FP2-376號機車發生碰撞
，經報請台中縣警察局大甲分局后里交通小隊處理，被告
行經路口未注意車前狀況為肇事因素，致王秀枝受傷送醫
急救並受有右側第五指開放性骨折、右側第四指撕裂傷併
四肢多處擦傷等傷害。王秀枝受前述傷害經向原告申請強
制險保險金給付，原告乃依法修正後強制汽車責任保險法
第27條、給付標準第2條之規定，給付醫療費用33,392元
。按「被保險人有下列情事之一，致保險汽車發生汽車交
通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得
在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求
權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1
規定而駕車。」，強制汽車責任保險法第29條第5款定有
明文。又依強制汽車責任保險法第9條第2項規定「本法所
稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意
使用或管理被保險汽車之人。」，被告係無照駕車且符合
強制汽車責任保險法第9條第2項之規定，原告自得依前述
規定於給付金額範圍內得向被告求償，被告迄未清償，爰
請求判決如聲明所示等情。
（二）被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）查原告主張其承保邱建男所有系爭車輛之強制汽車責任保
險，於前揭時地被告無照駕駛系爭車輛碰撞王秀枝駕駛之
FP2-376號機車而肇事，致王秀枝身體受有傷害，原告已
給付王秀枝醫療費用共計33,392元之事實，業據提出汽車
出險警方案情形調查報告表、台中縣警察局大甲分局道路
交通事故証明書、行政院衛生署豐原醫院診斷證明書、徐
內小兒科診所診斷証明書、永生堂中醫診所診斷証明書、
住院醫療費用收據、門診處方費用明細及收據、強制汽車
責任保險理賠計算書（均影本）為證，並經本院向台中縣
警察局大甲分局調取本件肇事資料查閱無誤，原告此部分
主張自堪採信。
（三）按「被保險人有下列情事之一，致保險汽車發生汽車交通
事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在
給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權
：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規
定而駕車。」，強制汽車責任保險法第29條第5款定有明
文，被告係無照駕駛，此有台中縣警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單影本附卷可稽，被告確屬無照駕車並發
生交通事故，是原告依前揭規定，於給付保險金額範圍內
，向被保險人即被告求償，於法有據。茲就原告請求各項
損害，是否准許，分述如下：
⑴開刀住院費用：
王秀枝於95年7月3日起至95年7月7日止接受開放性移位及
鋼釘固定，右手指第四指接受傷口縫合等手術，主張此部
分費用6032元，業據提出行政院衛生署豐原醫院診斷証明
書及醫療費用收據3份為證，故原告此部分主張支出6032
元，應予准許。
⑵門診費用：
王秀枝出院後又於97年7月8日起至95年8月25日止，於行
政院衛生署豐原醫院、徐內小兒科診所、憲生外科診所追
蹤治療，並於96年1月17日起至96年6月11日止於永生堂中
醫診所繼續治療，主張此部分費用27,360元，業據提出上
開各醫院、診所費用收據為證，原告此部分主張應屬可採
。
（四）綜上，訴外人王秀枝因本件肇事而身體受有傷害，其得請
求原告賠付保險金之金額為33,392元（6032＋27360＝
33392）。原告業已將前述金額33,392元賠付王秀枝，依
法取得代位權，從而，原告依強制汽車責任保險法第27條
第1款規定，原告於給付金額範圍內得向被告求償，請求
被告給付33,392元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97
年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬正
當，應予准許。
四、本件訴訟費用包括裁判費1,000元，公示送達登報費280元，
合計1,280元，應由被告負擔。本件係適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 9 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 9 日
書記官