裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年花簡字第466號刑事判決
裁判日期：民國94年07月12日
裁判案由：竊盜
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭刑事簡易判決
聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四年度偵字第一八八九號），本院判決如左：
主文甲○○竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣案之鐵剪壹隻沒收。
事實及理由
一、本案檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄應補充「甲○○曾於民國八十八年間，即因偽造有價證帣案件，經本院以八十九年度訴字第一二四號判處有期徒刑四年確定，並於九十四年三月一日執行完畢，仍不知悔改，」餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。
二、核被告持鐵剪破壞車門鎖，進入車內，欲竊取汽車內之財物之際，即遭車主發現而未遂之事實，係犯刑法第三百二十條第二項之竊盜未遂罪。公訴人認被告持鐵剪竊取財物，為客觀上對他人身體足生危險，供作兇器使用之物，認所犯為刑法第三百二十一條第一項第三款、第二項之攜帶兇器竊盜未遂罪。本院以為，公訴人所持見解，顯係受到歷來司法實務見解之影響，亦即僅單純以該物於客觀上是否具有傷害人之危險性，而認屬兇器，此種見解如最高法院七十九年台上字第五二五三號判例略以：「按本條項款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器」等語。本院以為，本條款所稱「兇器」不能單以「客觀上」判斷是否足以傷害人為標準，否則，從純客觀的角度觀察，行為人不論攜帶任何器械或物品，即使是入室行竊所必備之鑰匙等物，亦可能傷害人，依此實務見解無限上綱推論極至，將產生極不合理之結果。無怪乎有學者認為，恐須行為人行竊時赤身裸體，否則均有成立攜帶兇器竊盜罪之可能（參見 甘添貴 ，刑法體系各論，第二卷，二０００年版，第七十三頁）。尤有甚者，甚至孔武有力之行為人，其單純以手腳，亦足以傷害人，焉能謂其手腳為所攜帶之兇器？故是否構成本條款所稱之兇器，應參以個案情節，除以客觀上之判斷外，尚須視被告行為時之主觀意圖，予以綜合判斷，始符罪刑法定原則及刑法謙抑性之思想。是以即使行為人持剪刀或鉗子行竊，如其係為剪斷鐵窗所用，而非自始或事發時持以傷害人之意圖，自不應遽論以「兇器」；或係持摘取檳榔所必備之檳榔刀以竊取檳榔，也應審酌行為人之主觀意圖是否有以為「兇器」之用；至於入室行竊或竊取固定物所幾乎必備之萬能鑰匙或螺絲起子等物，更不能遽論以為「兇器」，而應輔以行為人主觀之意圖為判斷標準，總之，對於本條款所稱「兇器」之解釋，不宜因為行為人主觀意圖的調查或判斷困難，就以擴張解釋或持目的性擴張之態度，而僅以客觀上之判斷為準，忽略主觀上之判斷，無可諱言的，前述最高法院判例及歷來實務之見解，即落入此種因判斷上困難，而僅採客觀上判斷之迷思。查本案被告所持之鐵剪，不過為一般常見之花剪，被告則用以破壞車門鎖，作為進入車內之工具，雖鐵剪客觀上亦足用以傷害他人身體，惟被告持鐵剪，純係用來達到進入車內之用。是綜合客觀及主觀上之觀察及判斷，該鐵剪，於本案中確非屬兇器之用，被告所為尚不構成攜帶兇器竊盜罪。公訴人所引法條，尚有誤會，且依公訴人所述事實，顯符合同法第三百二十條第一項、第二項之罪，依侵害性行為及訴之目的觀點，起訴事實，與本院所認定之犯罪事實，屬同一犯罪事實，本院自得逕行變更法條並審酌，且刑法第三百二十條較同法第三百二十一條其罪質相同而刑度較輕，對被告較為有利，不致對被告造成不及防禦之突襲狀態，附此敘明。又被告甲○○曾於民國八十八年間，即因偽造有價證帣案件，經本院以八十九年度訴字第一二四號判處有期徒刑四年確定，並於九十四年三月一日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄一件在卷可查，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑。而其雖下手行竊惟未得財，應屬未遂犯，依法應減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告不尊重他人之財產權等犯罪動機、目的及手段，所生實害不重，及犯罪後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又扣案之鐵剪壹隻，屬被告所有供犯罪所用之物，應依法沒收。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項、第三百條，刑法第三百二十條第一項、第二項、第二十六條、第四十七條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國九十四年七月十二日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官沈士亮右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國九十四年七月十二日附錄本案論罪法條全文：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。