臺灣雲林地方法院109年度聲字第223號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年聲字第223號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定109年度聲字第223號聲明異議人即受刑人 林照賀 上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件（本院101年度聲字第1063號、102年度聲字第109號），對於臺灣雲林地方檢察署檢察官執行指揮命令（101年度執更字第1220號、102年度執更字第317號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議之聲明駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨詳如附件異議聲請狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，聲明異議之事項，其範疇應以檢察官執行之指揮不當為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應於法定期間內循上訴或抗告之程序尋求救濟，如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序尋求救濟。再刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人林照賀前因①施用毒品案件，經本院以
101年度訴字第256號判決判處有期徒刑3月確定；②販賣毒品案件，經本院以100年度訴字第945號判決判處有期徒刑7年10月（共2罪）；③施用毒品案件，經本院以100年度訴字第160、224、346、473號判決判處有期徒刑8月（共4罪）、5月（共4罪）；④轉讓毒品案件，經本院以
100年度訴字第1002號判決判處有期徒刑10月確定；前開案件業經本院以101年度聲字第1063號裁定定應執行有期徒刑11年確定；另因⑤施用毒品案件，經本院以100年度訴字第
955、959號判處有期徒刑9月（共3罪），並定應執行有期徒刑1年10月確定；⑥販賣毒品案件，經本院以100年度訴字第1086、101年度訴字第160號判處有期徒刑7年10月（共4罪），並定應執行有期徒刑8年4月確定；⑦販賣毒品案件，經本院以101年度重訴字第8號判處有期徒刑7年
8月（共3罪），並定應執行有期徒刑8年3月確定；前開案件業經本院以102年度聲字第109號裁定定應執行有期徒刑11年6月確定等情，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡聲明異議人所犯上開22罪，各刑期加總後為有期徒刑77年8
月，且其中上開編號②至⑤所示案件之14罪，經本院以101年度聲字第216號裁定定應執行有期徒刑10年10月確定；編號①案件復與上開編號②至④所示各案件，經本院以101年度聲字第1063號裁定定應執行有期徒刑11年確定；編號⑤、⑥所示案件之7罪，經本院以101年度聲字第1064號裁定定應執行有期徒刑10年確定；編號⑦所示案件之3罪，經本院以101年度重訴字第8號判決定應執行刑為有期徒刑8年3月確定；編號⑤至⑦所示各案件，經本院以102年度聲字第
109號裁定定應執行有期徒刑11年6月確定。而101年度聲字第1063號、102年度聲字第109號裁定所定應執行有期徒刑11年、11年6月，係於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，合於刑法第51條第5款之規定，且並未逾越自由裁量之內部限制及外部限制，於法並無不合。而臺灣雲林地方檢察署檢察官依本院101年度聲字第1063號、102年度聲字第109號確定裁定據以核發101年度執更字第1220號、10
2年度執更字第317號執行指揮書，將聲明異議人發監執行亦無不當或違法之情形可言。
㈢至聲明異議人雖指摘本院101年度聲字1063號、102年度聲
字第109裁量所適用之刑法第55條規定不公，聲請重新裁定寬減，惟此與檢察官執行指揮違法或不當之情形迥異，究非屬聲明異議可得審酌之範圍，因認本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年4月14日
刑事第四庭法官許佩如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官蘇靜怡中華民國109年4月14日