臺北簡易庭105年度北簡字第12739號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第12739號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　陳　彧
訴訟代理人　 葉美伶
被　　　告　 許素珠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年11
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟玖佰玖拾肆元，及其中新臺幣
貳拾萬元自民國一０五年九月四日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬壹仟玖佰玖拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第
30條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就
本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國100年1月間向原告申請信用卡使
用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記
帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告清償，
或以循環信用方式繳付最低繳款金額，就未付餘款應給付年
利率15%計算之利息。如未於繳款截止日前依約清償，即喪
失期限利益。詎被告至105年9月3日止，尚欠消費款新臺幣2
0萬1,994元（其中20萬元為本金、1,694元為已計利息、300
元為違約金）未給付，其債務已視為全部到期，爰依信用卡
契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明:如主文第1項所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用
卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查
詢及歷史帳單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受
合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，
自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律
關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年11月14日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月15日
書記官詹雪娥
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元