臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
105年度板簡字第1878號
原 告 洪振傑
被 告 九大視訊系統有限公司
法定代理人 董麗敏
訴訟代理人 何明洲
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及各自附表所示提示日起至清
償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊持有被告所簽發，如附表所示之支票4紙
（下稱系爭4紙支票），經原告屆期提示後，均以存款不足
遭退票，嗣迭經原告催討，被告均置之不理，為此，爰依票
據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）2,000,000元及各自附表所示提示日起至清
償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告則以：伊不認識原告，系爭4紙支票係伊當時經由豐隆
當鋪電話引薦，於民國105年7月間與一位豐隆當鋪綽號「
阿傑 」之人訂立消費借貸契約，約定以被告為借款人，豐隆
當鋪為貸與人，以2,000,000元為總額，預扣一定額度充作
利息後分成2筆款項，總計1,830,000元貸予被告，並由被
告開立、交付票面金額合計2,000,000元之系爭4紙支票用
於還款。而豐隆當舖實際只交給被告1,830,000元，其中差
額170,000元即為預扣利息，該預扣利息行為，違反法律強
制規定應屬無效，被告自得依法請求豐隆當舖返還溢收之17
0,000元，且因豐隆當鋪預扣利息之行為係屬無效之法律行
為，則基於衡平原則，兩造間之借貸利息應定性為無約定，
方符公平正義，準此，被告與豐隆當鋪間分別為930,000元
及900,000元之借款，均應自支票提示日起依週年利率5%計
算利息。是以被告對豐隆當舖得請求返還170,000元之不當
得利，與豐隆當舖對被告之消費借貸債權1,830,000元（另
加週年利率百分之5利息）相互抵銷後，被告對豐隆當舖應
剩1,830,000元債務。末者豐隆當鋪與被告訂立消費借貸契
約之時，藉被告資金調度急迫且不諳法律，以預扣利息方式
巧取鉅額利益在先，且因前述被告與豐隆當鋪間剩1,830,00
0元債務，被告亦自得以此抗辯事由對抗原告本案之票據請
求等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷
㈠原告主張持有被告開立如附表所示之系爭4紙支票，且經伊
提示均未獲付款之事實，業據其提出支票及退票理由單各4
紙等為證（見本院105年度司促字第22194號支付命令卷宗
第8頁至第11頁），復為被告所不爭執，是原告上開主張自
堪信為真實。
㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限；未載受款人者，以執票人為受款人；發票人應照支票
文義擔保支票之支付，票據法第13條、第125條第2項、第
126條分別定有明文。次按，依票據法第13條前段規定觀之
，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事
由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資
為對抗，則非法所不許，惟須以兩者間有得資為對抗之抗辯
事由存在為限，亦即該票據係基於票據債務人與執票人間之
特定目的簽發，但該目的有不能或不達之情形，始足當之。
換言之，必須票據債務人與執票人間為票據直接授受者，始
有其適用（最高法院94年度台簡上字第9號判決意旨參照）
。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責
任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗
執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗
辯事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17號判決
意旨亦著有明文）。查，原告為系爭4紙支票之執票人，本
無需就票據原因關係負舉證責任，且被告對系爭4紙支票均
為其所簽立一情復不爭執，依上開票據法規定，被告自應照
支票文義擔保該支票金額之支付。而被告固以前揭情詞置辯
，然被告依所自陳其與訴外人豐隆當舖「阿傑」方為系爭4
紙支票之直接前後手，自不得以自己與執票人前手間之抗辯
事由對抗原告，此外被告亦未能舉證原告取得系爭4紙支票
係出於惡意，或係無對價或以不相當之對價取得，依上開說
明，被告自不得以其與前手間之抗辯事由對原告加以主張，
是被告上開所辯，自難憑採。
㈢按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第13
3條亦有明文。查原告持有被告所簽發系爭4紙支票，經原
告於附表所載提示日向付款人為付款提示而未獲付款等情，
業如前述，又兩造既無約定利率，則原告請求依提示日起算
，按週年利率百分之6之利息，自屬有據。
四、從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所
示之票款及自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百
分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中華民國105年11月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費20,800元
合計20,800元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國105年11月14日
書記官劉春美
附表：
附表：
┌───┬─────┬─────┬───┬────┬─────┬──────┐
││││││││
│編號│票據號碼│票面金額│發票人│付款人│發票日│提示日即│
│││（新臺幣）││││利息起算日│
││││││││
├───┼─────┼─────┼───┼────┼─────┼──────┤
│1│AJ0000000│500,000元│九大視│臺灣銀行│105年7月8│105年7月11│
││││訊系統│中和分行│日│日│
││││有限公││││
││││司││││
├───┼─────┼─────┼───┼────┼─────┼──────┤
│2│CA0000000│500,000元│九大視│玉山銀行│105年7月15│105年7月19│
││││訊系統│南勢角分│日│日│
││││有限公│行│││
││││司││││
├───┼─────┼─────┼───┼────┼─────┼──────┤
│3│AK0000000│500,000元│九大視│臺灣銀行│105年7月15│105年7月19│
││││訊系統│中和分行│日│日│
││││有限公││││
││││司││││
├───┼─────┼─────┼───┼────┼─────┼──────┤
│4│CA0000000│500,000元│九大視│玉山銀行│105年7月20│105年7月25│
││││訊系統│南勢角分│日│日│
││││有限公│行│││
││││司││││
└───┴─────┴─────┴───┴────┴─────┴──────┘