臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1703號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 林美瑤 即三巨頭環保餐具商行
甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟伍佰陸拾捌元，及自民
國九十七年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之
利息，暨自民國九十七年四月六日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告林美瑤即三巨頭環保餐具商行於民國95
年1月26日邀同被告甲○○、訴外人 李明憲 為連帶保證人，
共同簽立本票，向原告借款新臺幣（下同）450,000元，並
另立增補契約書約定100年7月26日清償完畢，目前利息以年
息10％計算，依年金法按月分期繳付。如不按期履行債務時
，依授信合約書第6條第1款，喪失期限利益，則所有債務視
同全部到期，應立即清償，除利息照算外，並自逾期之日起
六個月以內按利息利率百分之十，超過六個月者按利息利率
百分之二十計算加付違約金。詎被告林美瑤即三巨頭環保餐
具商行於97年3月5日起未再依約繳付本息，迭經催告無效，
依約已喪失期限利益，全部借款應視為到期，被告林美瑤即
三巨頭環保餐具商行、甲○○尚欠本金216,568元及自97年3
月5日起計算之利息、違約金未清償，為此，爰依消費借貸
及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：請求
判決如主文第1項所示。
三、原告起訴主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之本票、
授信合約書、動撥申請書、增補契約書及連帶保證書、放款
明細檔資料查詢單影本各1份附卷為證，又被告已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
書狀或證據資料爭執，本院綜合上開證據資料，自堪信原告
之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有
明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契
約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其
他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民
法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債
務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債
權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規
定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不
同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第74
5條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判
例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主
張被告林美瑤即三巨頭環保餐具商行邀同被告甲○○為連帶
保證人向其借款，到期未依約清償一節，業如前述，揆諸前
揭說明，原告依法自得向被告連帶請求積欠之借款、利息及
違約金。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付借款216,568元，及如主文第1項所示之利息與違約金
，為有理由，應予准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又共同
訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，
民事訴訟法第87條第1項、第85條第2項分別定有明文。查本
件訴訟費即第一審裁判費經核為2,320元，本院爰依職權確
定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第85條第2項、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
書記官朱小萍