臺灣桃園地方法院97年度訴字第1462號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第1462號民事判決

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第1462號原告煇騰實業股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告佳夆企業有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 潘維成 律師複代理人 陳淑雯 律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，聲明請求被告給付新台幣（下同）801,286元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中將上開訴之聲明變更為被告應給付874,148元，及自民國97年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（參見本院卷第86頁），其擴張及減縮聲明部分，經核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告主張：㈠被告前於94年至95年間陸續向原告購貨，貨款共計新台幣（
下同）874,148元，詎原告依約交貨後，被告竟藉故推託付款，經原告屢次催討，被告均未置理，迄今仍分文未付。爰依買賣之法律關係提起本件訴訟。
㈡聲明：被告給付原告874,148元，及自97年12月25日起至清償日起，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則抗辯：㈠本件原告所請求被告給付之貨款，係於自94年8月間起至95
年5月間為止之貨款，且屬於原告所供給商品及產物之代價，本件應適用民法第127條第8款之短期時效，迄今已逾2年之時效，故被告自得拒絕給付。此外，否認兩造間曾就上開貨款進行對帳。
㈡原告所送貨物有瑕疵，且有部分送錯，另被告已有給付部分
貨款，原告陳稱被告尚未給付之貨款為874,148元，與事實不符。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告前於94年至95年間陸續向原告購貨，貨款共計
874,148元，詎原告依約交貨後，被告竟藉故推託付款，經原告屢次催討，被告均未置理，迄今仍分文未付等語，為被告所否認，並執前詞置辯。茲本件首應審究者為上開貨款是否已罹於時效？有無中斷時效之事由發生？㈡按左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：商人、製造人
、手工業人所供給之商品及產物之代價，民法第127條第8款定有明文，查原告自陳本件係請求自94年8月間起至95年5月間為止之貨款等語（參見本院卷第86頁），上開貨款屬於原告供給貨物之代價，自有民法第127條第8款之適用。又原告係於97年7月17日向本院對被告聲請發支付命令，有本院收狀章1件可佐，距最後一筆貨款（95年5月間）已逾2年以上，是被告抗辯本件貨款已罹於時效，尚非無據。
至於原告主張於上述期間，兩造曾有進行協商，於96年間被告還有陸續向原告訂購貨品，被告有向原告表示貨款會晚一點給付云云，為被告所否認，原告對此並未舉證以實其說，是原告此部分主張自難採信。準此，堪認本件並無中斷時效之事由存在。
㈢綜上所述，被告抗辯原告之本件貨款請求權已罹於時效等語
，應屬可採。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付874,148元，及自97年12月25日起至清償日起，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊及防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年2月27日
民事第一庭法官林哲賢上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年2月27日
書記官羅美英