裁判字號：臺灣高雄地方法院92年交聲字第332號刑事裁定
裁判日期：民國92年07月24日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定九十二年度交聲字第三三二號
原處分機關高雄市政府交通局交通事件裁決處異議人天裕企業有限公司即受處分人設高雄市○○區○○路○○○巷○○號五樓法定代理人甲○○右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市交通事件裁決所於九十一年八月二十日所為之處分（原處分案號：高市警交字第Ｂ00000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷，發交高雄市政府交通局交通事件裁決所。
理由
一、按汽車或汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例之行為，由公路主管機關所應設置之交通裁決單位辦理處罰，該條例第八條第一項第一款、第三項分別定有明文；而處罰機關對於違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及被處分人之陳述，裁決書除應記載「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」第四十三條第二項所規定處罰種類之主文外，尚應記載受處分人姓名、違規時間、違規地點及違規事實，以資特定受處分人之特定違規行為；矧以行政處分以書面為之者，應記載：處分相對人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住居所或其他足資辨別之特徵；如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業所，及管理人或代表人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住居所。主旨、事實、理由及其法令依據。有附款者，附款之內容。處分機關及其首長署名、蓋章，該機關有代理人或受任人者，須同時於其下簽名。但以自動機器作成之大量行政處分，得不經署名，以蓋章為之。發文字號及年、月、日。表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關，行政程序法第九十六條第一項亦定有明文，合先敘明。
二、經查，本件原處分機關於民國九十一年七月三日所為之二件裁決書（高市交裁字第裁三二—Ｂ00000000號號），關於受處分人違規地點分別僅記載為「中正高速西路口」而已，有原處分機關之裁決書一紙在卷可稽，顯無從辨別受處分人究係在全國何行政區何處之「中正高速西路」之何處有如裁決書所記載之違規事實，且「中正高速西路」究係何處，亦無從知悉，是原處分所處罰之違規事實殊屬不明確，此部分瑕疵乃屬不能補正之事項。再者，原處分機關雖將上開裁決書於九十二年七月三日郵寄送達本件異議人即受處分人收受，有原處分機關之送達證影本一紙在卷足憑，惟將欠缺應記載事項之裁決書郵寄送達異議人，尚不足以補正上開裁決書應記載事項之瑕疵。準此，原處分機關所為裁決書既有瑕疵，實有違程序正當及處罰明確之原則，職是之故，原處分機關所為裁決書均屬違法，應予撤銷，並發交原處分機關另行依法處理。據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。
中華民國九十二年七月二十四日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法官吳志豪右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官邱秋珍中華民國九十二年七月二十五日