高雄簡易庭99年度雄簡字第102號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第102號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年5月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰壹拾壹元，及自民國九十九年四
月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告聲請准為一造辯論而為判決
。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事
變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第4款定有明文。本件原告原起訴主張被告
以本院98年度司票字第1262號民事裁定及確定證明書為執行
名義，於民國98年12月21日向本院聲請對原告之財產強制執
行，經本院以98年度司執字第132545號清償票款事件強制執
行中，因被告所持該執行名義所示本票債權已罹於3年之消
滅時效，乃依強制執行法第14條之規定，以被告之請求權已
時效消滅為由，提起債務人異議之訴，並聲明：本院98年度
司執字第132545號清償票款強制執行事件所為之強制執行程
序應予撤銷。嗣於訴訟進行中，因前開強制執行事件中，執
行法院已依被告之請求，准許被告收取原告對合作金庫商業
銀行股份有限公司三民分公司（下稱合庫銀行）之存款債權
6,211元而終結，原告乃變更主張依不當得利之法律關係，
訴請被告應返還其因此為合庫銀行所扣款之款項金額5,111
元，並將其訴之聲明變更為：被告應給付原告5,111元，及
自民事準備書狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，核符前揭法條規定，應予准許，合先敘明。
三、原告主張：被告以鈞院98年度司票字第1262號民事裁定及確
定證明書為執行名義，向鈞院聲請對原告為強制執行，經鈞
院以98年度司執字第132545號受理在案。被告執有原告所簽
發如附表所示之本票（下稱系爭本票），其發票日均為84年
3月15日，未載有到期日，視為見票即付。見票即付之本票
，對本票發票人行使票據上權利，自發票日起3年間不行使
，因時效而消滅，是系爭本票之請求權已罹於3年之時效而
消滅。又前開強制執行事件中，執行法院已依被告之請求，
准許被告收取原告在合庫銀行之存款債權而終結，原告因此
遭扣款5,111元。然既原告得主張本票發票人之時效抗辯而
拒絕給付，則被告收取之金額5,111元，乃屬無法律上原因
而受有利益，並致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係
，請求被告返還上開款項等語。並聲明：如主文第1項所示
。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之答辯狀則以：被
告於98年2月17日主張債權聲請時，已敘明債權債務間之具
體事實，且在聲明請求事項之利息主張期日，係以該聲請狀
送達原告翌日起算，而非以該票據到期日起算，另對於週年
利率之請求，係以民法第203條所定5%而非以票據法所定6%
計算，故被告持系爭本票行使債權之主張，仍屬一般債權之
請求，自應依民法第125條為15年消滅時效，實非以票據法
請求權時效相繩。況被告於前開本票裁定尚未確定期間，曾
於98年2月23日提起本票債權不存在之訴，經鈞院以98年度
雄簡字第626號受理在案，俟後原告自知理虧，而自行撤回
該起訴，今竟又以相同事由對被告提起異議之訴，且又無新
事實及理由，其主張自無理由，並聲明：原告之訴駁回。
五、按見票即付之本票，其票據上之權利，對本票發票人自發票
日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1
項定有明文。系爭本票發票日均為84年3月15日，未載到期
日，依票據法第120條第2項視為見票即付，則對發票人即
原告之票據請求權之消滅時效自84年3月15日起算，於87年
3月14日即已時效完成，本件被告票款請求權既罹於3年之
時效，復經原告提出抗辯，原告自得拒絕給付。被告雖辯稱
其係依據聲請本票裁定時請求之利息起算日係以該聲請狀送
達原告翌日起算，而非以該票據到期日起算，對於利息之請
求亦係以民法第203條所定5%，而非以票據法所定6%計算，
其主張者應仍屬一般債權之請求云云，然本案強制執行程序
被告所執之執行名義既為本票裁定，當係以票據請求權為其
請求之依據，自須依票據法關於票據時效之規定認定消滅時
效，與被告請求之利息起算日及利率為何均無關連，被告所
辯，洵屬無據。
六、綜上所述，被告票款請求權應已罹於3年之消滅時效，原告
主張時效抗辯自得拒絕給付，而本案強制執行程序業經本院
核發收取命令，准許被告收取原告對合庫銀行之存款債權6,
211元，然原告主張其被扣款之金額僅5,111元，故其基於
不當得利法律關係，請求被告返還5,111元，及自民事準備
書狀繕本送達翌日起即99年4月8日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序，並為被告
部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。
八、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月20日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月20日
書記官鄭翠蘭
附表：
┌──┬───────┬────┬───────┬───────┐
│編號│發票日│到期日│票面金額│票據號碼│
││（民國）││（新臺幣）││
├──┼───────┼────┼───────┼───────┤
││││││
│1│84年3月15日│未載│13,500元│322646│
││││││
├──┼───────┼────┼───────┼───────┤
││││││
│2│84年3月15日│未載│13,500元│322634│
││││││
││││││
└──┴───────┴────┴───────┴───────┘