臺灣高雄地方法院99年度婚字第988號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第988號民事判決

裁判日期：民國100年02月18日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第988號原告 洪李碧鈴 被告 洪寶太 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國76年10月31日結婚，婚後育有子女2人（均已成年）。嗣兩造於91年2月5日將戶口遷至高雄市路○區○○路○○○巷106之1號，並共同居住於上揭房屋，詎兩造於95年8月間，因被告外遇之事而發生爭吵後，被告竟離家出走而不知去向，經原告於98年2月12日向高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所報案請求協尋，嗣經台南縣警察局永康分局永信派出所，於99年8月5日在台南縣尋獲被告，惟被告仍不願返家與原告同居，是兩造長期未同居生活，婚姻有名無實，已無維持必要，原告爰依民法第1052條第
2項之規定，請求法院判決准許兩造離婚，並聲明如主文第
1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
五、經查，原告上揭主張之事實，業據原告於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之戶籍謄本2份、原告報案被告失蹤請求協尋之受（處）理失蹤人口案件登記表1份及本院依職權查詢之高雄縣政府警察局湖內分局99年11月11日高縣湖警偵字第0990013105號函文暨所附失蹤人口系統資料報表1份附卷可參，且證人 李長純 於本院證稱：伊是原告弟弟。被告是沒有責任的人，也常向伊借錢，後來兩造因為被告在外面有女人的事而吵架，被告就跑掉了，已經好幾年了，被告都沒有回來。被告被警察找到後，跟警察講他不願意回來，也不願意講住的地址。當初被告剛離家時，伊還去被告的老家、他弟弟上班的地方都找過，但是都找不到，他們都不知道被告在那裡等語（本院卷第42、43頁），而被告經本院合法通知，並未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀作何陳述或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張兩造於上揭時間結婚，婚後育有子女2人，並均已成年，嗣兩造於91年2月5日將戶口遷至上揭住處，並共同居住於該住處，嗣兩造於95年8月間因被告外遇之事而發生爭吵後，被告竟離家出走而不知去向，經原告於98年2月12日向上揭警察機關報案請求協尋，雖經警方於上揭時間尋獲被告，惟被告仍不願返家與原告同居等情，應堪採信。
六、本院審酌，兩造已締結婚姻關係並育有子女，則被告自應基於互愛、互信、互諒態度，與原告共同經營婚姻生活，並履行其應與原告同居之義務，惟被告於95年8月間因與原告發生爭吵後竟自行離家出走，且於警方尋獲被告後仍不願返家與原告共同生活，致兩造迄今未同居生活已4年餘，而夫妻感情因長期未同居生活而漸趨淡薄，係屬常情，且因兩造長期未同居生活，致兩造婚姻現僅存形式而無實質，是衡情任何人倘處於原告同一處境，均應將喪失維持婚姻之意願，亦難期兩造有復合之可能，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年2月18日
家事法庭法官呂憲雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月18日
書記官沈蘊