裁判字號：臺中高等行政法院89年訴字第288號判決
裁判日期：民國89年12月20日
裁判案由：營業稅
臺中高等行政法院判決八十九年度訴字第二八八號
原告南颯股份有限公司代表人甲○○訴訟代理人乙○○被告台中縣稅捐稽徵處代表人丙○○訴訟代理人丁○○
戊○○右當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國八十九年七月十一日台財訴第Z000000000號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、事實摘要：原告於民國（下同）八十三至八十六年間，獲有租賃收入合計新臺幣（下同）二、四一八、０九六元（未含稅），未依法開立統一發票，未給與他人合法憑證，並已逾法定申報期限，漏報同額銷售額，逃漏營業稅額一二０、九０四元；經被告查獲，取具原告承諾書，乃依營業稅法第五十一條第三款規定，除追繳稅款一二０、九０四元（已於八十八年四月二十日繳納）外，並按所漏稅款處三倍罰鍰計三六二、七００元。原告不服，申請復查結果，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
貳、原告方面：
一、聲明：求為判決撤銷原處分、復查及訴願決定，並為免罰或降低裁罰倍數之決定。
二、陳述：原告八十三年至八十六年間之租金收入，均已向國稅局台中縣分局辦理租賃所得扣繳，當無短漏報之嫌，非屬營業稅法第五十一條第三款規定之漏稅情形，不應列入裁罰範圍。且國稅局與被告皆屬財政部管轄，原告申報營利事業所得稅，漏未開立統一發票，被告即應告知原告，以免原告每年均錯，被告未予輔導，竟處以三倍罰鍰，顯屬過重。且原告曾閱報章雜誌，其他廠商類此情形，經申訴法院後以一倍罰責結案，為此請求判決如聲明。
參、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：㈠查原告於八十三至八十六年間，核有租賃收入計二、四一八、０九六元（未含
稅），未依法開立統一發票，未給與他人合法憑證，並已逾法定申報期限，漏報同額銷售額，逃漏營業稅一二０、九０四元；被告依營業稅法第五十一條第三款規定，按所漏稅款處三倍罰鍰計三六二、七００元，尚無未洽。
㈡原告為依法應課營業稅之營業人，其有銷售貨物或勞務之行為，即應依法開立
發票，八十三年至八十六年間原告將所有之建築物供他人使用並收取租金，依營業稅法第三條規定屬銷售勞務，應依法開立發票，報繳營業稅；原告未依法開立發票，亦未報繳該租賃收入應繳納之營業稅屬實，雖由承租人辦理租賃扣繳，並申報營利事業得稅，就營利事業所得稅而言尚無逃漏，惟確有造成漏報銷售額、逃漏營業稅之違章事實，依財政部台財稅第000000000號函釋，被告依其自行申報扣繳八十三至八十六年之租賃所得金額二、四一八、Ｏ九六元（含稅），核定逃漏營業稅額一二０、九０四元，並據以裁處三倍漏稅罰鍰，並無不當。是其主張，核不足採。
理由
一、按「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵營業稅。」「提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務。」「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業：．．．三、短報或漏報銷售額者。」分別為營業稅法第一條、第三條、第五十一條第三款所明定。又「收取非屬本業之租金收入，應依法課徵營業稅，其有短漏報者，應依營業稅法第五十一條規定補稅並處罰，與租金之給付人是否已辦理扣繳所得稅尚無關聯。」亦經財政部八十五年六月十五日台財稅第000000000號函釋在案。另「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」司法院釋字第二七五號解釋甚明。
二、經查原告於八十三至八十六年間，收取租金計二、四一八、０九六元（未含稅），未依法開立統一發票，未給與他人合法憑證，並已逾法定申報期限，漏報同額銷售額之事實，業為原告所是認，復有原告所出具之承諾書附於原處分卷可稽，自堪認為真實。依據上開規定，原告提供（出租）貨物（房屋）供他人使用，以取得代價（租金），為銷售勞務，即應依法課徵營業稅。原告未依法開立統一發票，未給與他人合法憑證，並已逾法定申報期限，漏報同額銷售額，被告依前揭規定，按原告所漏稅款，處三倍罰鍰計三六二、七００元，自屬有據。原告就該租賃所得，固已申報營利事業所得稅；惟營業稅與營利事業所得稅係屬不同之稅捐範籌，自不因原告已繳納營利事業所得稅，而得免繳營業稅或予以免罰。再者，依法繳納稅捐係人民之義務，原告顯不得以稅捐機關未告知或未予輔導為由，主張免罰，原告違反作為義務，漏報銷售額，自應負過失之責，依首揭司法院釋字第二七五號解釋，被告於法律規定之範圍內，審酌原告違章之情節，按所漏稅額處三倍之罰鍰，即無違誤，復查及訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴訟意旨，尚無可採，應予駁回。
三、至於原告所稱其他廠商類此案件，經訴請法院判決後，改以一倍罰鍰結案一節，未據原告提出任何證據以資證明，本院亦尚查無相關資料；且原告所稱案件是否確與本件事實相同，得否援引，亦有可議。從而原告此部分陳述，亦不足採，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依行政訴訟法第一百九十五條第一項後段，第九十八條第三項前段，判決如主文。
本件於八十九年十二月十三日言詞辯論終結。
中華民國八十九年十二月二十日
臺中高等行政法院第一庭
審判長法官簡朝振
法官胡國棟法官宋富美右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後二十日內以書狀敘述理由（須依對造人數提出繕本），經由本院向最高行政法院提起上訴；如於本判決宣示或公告後提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票拾份（每份三十四元）。
中華民國八十九年十二月二十日
法院書記官王永慶