臺中簡易庭108年度中簡字第394號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度中簡字第394號
原　　　告　嘉仕達公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人　 許有成
訴訟代理人　 葉陽君
被　　　告　 鄉林麗池 管理委員會
法定代理人　 江衍輝
訴訟代理人　 陳威翰
上列當事人間請求給付服務費用事件，經本院於民國一零八年八
月一日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰玖拾陸元，及自民國一○七
年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元，其中新臺幣參仟陸佰元由原告
負擔，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟陸佰
玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告依
兩造簽署之服務契約，起訴請求「被告應給付原告新臺幣（
下同）35萬700元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。」嗣於民國108年2月22日提出民
事變更聲明狀，變更聲明為「（一）被告應給付原告服務費
8萬1,696元及自107年9月26日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。（二）被告應給付原告損害賠償35萬700元，
及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息」，核其聲明係減縮應受判決之服務費，
且追加基於同一服務契約違約後之違約金，請求之基礎事實
同一，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於106年10月委任原告就鄉林麗池社區為管
理維護之業務，並簽訂「委任管理維護業務契約書」（下稱
系爭契約），約定管理期間自107年1月1日起至107年12月31
日止，每月服務費35萬700元，被告應於次月25日前支付。
詎被告新任委員於107年8月1日通知原告服務至107年8月31
日止後終止合約，原告即依被告要求提供服務至107年8月31
日，並經被告認許辦理交接完成，後原告向被告請求於107
年9月25日前支付107年8月之服務費35萬700元時，被告僅先
後於108年1月17日匯款25萬9,004元予原告，及於財報完成
後給付暫扣款1萬元予原告外，尚欠8萬1,696元服務費，該
服務費之利息起算時點，應以雙方終止合約之翌日即107年9
月26日計算法定利息；另依據系爭契約第12條第2、3款約定
，被告終止合約時未依雙方約定之終止程序與預告時間，應
給付原告1個月之服務管理費等語。
並聲明：
（一）被告應給付原告服務費8萬1,696元及自107年9月26日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應
給付原告損害賠償35萬700元，及自民事變更聲明狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於尚積欠原告服務費8萬1,696元不爭執，但雙
方是合意終止契約，並在107年8月31日共同簽署合約到期交
接確認單，被告並無違反系爭契約第12條之情事，原告以此
請求1個月服務費之損害賠償35萬700元，於法洵屬無據等語
。並聲明：原告損害賠償之請求駁回。如受不利判決，願供
擔保請准免為假執行之宣告。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、合約
到期交接確認單影本為證，且被告於108年8月1日言詞辯論
期日對原告請求服務費8萬1,696元之主張為認諾（見本院卷
第230頁），依民事訴訟法第384條之規定，就此部分應為被
告敗訴之判決。
二、按民法第229條第1、第233條第1項前段、第203條規定，給
付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％。查兩造於合約到期交接確認
單監交人鄉林麗池管理委員會欄位記載「江衍輝8/31有關服
務費之支付仍依雙方合約辦理」，顯見雙方合意，就被告積
欠原告之107年8月服務費部分，應依系爭契約於107年9月25
日前支付。從而，原告請求被告給付服務費8萬1,696元，及
自107年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
三、另原告主張被告未依系爭合約第12條第2、3項規定，於終止
契約時依約定之終止程序與預告時間，故請求被告給付違約
條款賠償1個月之服務費35萬700元云云。惟查，兩造係合意
終止系爭合約書，並於107年8月31日協議「1.本公司服務期
限至107年8月31日19：00止，雙方終止合約關係。（包括管
理維護、駐衛保全二式合約）」，有合約到期交接確認單在
卷可稽（參本院卷第27頁），且原告亦不爭執兩造已提前終
止合約。故兩造契約既經合意終止契約，被告即無系爭契約
第12條第2、3款違約之情形，故原告請求被告給付違約金35
萬700元，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依兩造所簽立之系爭合約書之法律關係、請求被
告給付原告8萬1,696元，及自107年9月26日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，就被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。被告陳
明願供擔保，請准宣告免予假執行，就其敗訴部分，亦無不
合，爰酌定相當擔保金額予以宣告之。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年8月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月15日
書記官王麗麗