臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第1363號
原 告 林孟君
訴訟代理人 蔡惠茹
被 告 林宗炎
訴訟代理人 林嘉玲
林慧鈞
上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事事件（案號：本院107
年度附民字第87號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
108年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟壹佰柒拾元，及自民國一百零
七年十一月二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬參仟壹佰
柒拾元為原告預供擔保，得免為執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告為有配偶之人，於民國100年2月間與原告交往，後原告
有意與其分手，被告竟於106年3月16日，以電話對原告恫稱
：「妳沒辦法跑，我也不會讓妳跑拉，這樣聽懂嗎，除非我
死妳死而已啦」（台語）等語，使原告心生畏懼。另被告於
同年7月5日19時56分41秒許、同年月14日19時33分5秒許、
同年8月2日19時48分許，持不明器具，前往原告住處前方劃
刮原告所有之車牌號碼00-0000號自小客車引擎蓋，造成該
車板金受損。被告上開犯行業經鈞院以107年度中簡字第
2047號刑事判決，判處被告犯恐嚇危安罪，處拘役15日，如
易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日；又犯毀損他
人物品罪，共3罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以1000
元折算1日。應執行拘役70日，如易科罰金，以1000元折算1
日確定在案，被告顯有侵權行為，自應賠償原告所受下列損
害：原告受恐嚇後支出醫療費用3,170元，及精神慰撫金41
萬494元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定
提起本訴。並聲明：被告應給付原告41萬3,664元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息。
二、被告辯以：
對於前開刑事判決認定之事實不爭執，但被告並無長期凌虐
原告及反社會人格，經此紛爭已回歸家庭，原告請求醫療費
用3,170元，需舉證其就診是否確與被告行為有關，且精神
慰撫金部分請求金額過高。另在鈞院106年度中簡字第3198
號民事判決，確定兩造應連帶賠償被告配偶 汪玉嬌 侵權行為
損害賠償39萬元（兩造應分擔賠償金額各19萬5,000元）時
，被告已先行給付汪玉嬌30萬元，被告自得對原告主張內部
分擔賠償金額之抵銷等語，以為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證理由：
(一)原告主張被告恐嚇危害及毀損原告所有汽車板金之事實，為
被告所自認，且被告因上開犯行，業經本院以107年度中簡
字第2047號刑事判決判處被告犯恐嚇危安罪，處拘役15日，
如易科罰金，以1000元折算1日；又犯毀損他人物品罪，共3
罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以1000元折算1日。應
執行拘役70日，如易科罰金，以1000元折算1日確定在案，
亦據本院調取該刑事案件全卷核閱無訛，堪認屬實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本
件被告故意對原告恐嚇危害安全之行為，已侵害原告之健康
、自由，自有侵權行為，應負損害賠償責任，原告據此請求
被告賠償，於法有據。茲就原告請求之項目及金額是否准許
，分述如下：
1.醫療費用3,170元：
依原告所提林焰小兒科診所收據15紙之記載，醫療費用計為
3,170元（150+170+170+170+170+210+290+170+210+210+410
+190+170+190+290=3170），此部分應予准許。至於被告雖
辯稱原告就診與被告行為無關等語，然本院衡以原告多次遭
被告出言辱罵及恐嚇，且被告曾帶不明器具至原告住所劃刮
原告所有之車輛，受此刺激，以致精神緊張，而有至精神科
就診之必要，尚屬合於常情，是被告前揭所辯，即不足採。
2.精神慰撫金41萬3,664元：
被告對原告上開恐嚇危害安全、毀損器物等犯行，已侵害原
告之健康、自由，使原告之精神受有痛苦，自得請求被告給
付精神慰撫金。本院參酌本件刑事案件係因原告與被告間之
感情、金錢糾葛，被告所用恐嚇言詞強度，及被告目前無工
作收入等情節，認原告請求慰撫金41萬3,664元，尚屬過高
，應予酌減至10萬元為適當。
3.小結：原告得請求被告賠償之金額應為10萬3,170元（計算
式：3,170+10,000=103,170）。
(三)至被告辯稱：如須賠償，因被告在鈞院106年度中簡字第
3198號民事判決，確定兩造應連帶賠償被告配偶汪玉嬌侵權
行為損害賠償39萬元（兩造應分擔賠償金額各19萬5,000元
）時，已先行給付汪玉嬌30萬元，故得對原告主張抵銷權云
云。然按故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷
，民法第339條定有明文。本件原告所受之損害，既係因被
告恐嚇危害安全之故意侵權行為所致，依照民法第339條之
規定，被告自不得主張抵銷，是被告主張以其前揭對原告之
連帶債務內部求償權，請求與原告本件得請求之金額為抵銷
云云，自屬無據，而不能解免其應對原告負損害賠償。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明
文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定
期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延
責任。準此，原告請求被告給付10萬3,170元及自107年11月
27日（即起訴狀繕本送達被告翌日）起至清償日止，按年利
率百分之5計算之法定遲延利息範圍內，於法有據，應予准
許如主文第一項所示。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回如主文第二項所示。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣
告免予假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保予以宣告之
。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳
納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故
無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國108年8月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月15日
書記官王麗麗