臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第1586號
原 告 千禧新城二期管理委員會
法定代理人 何銘杰
訴訟代理人 宋柏林
章淑雯
被 告 蔡德福
謝林 嘉惠
羅湘聲
杜賽惠
朱惠甄
黃燕 雲
黃冠洲 （原名 黃天送 ）
上 一 人
訴訟代理人 黃衍國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年6月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告蔡德福、 謝林嘉惠 、羅湘聲、杜賽惠、朱惠甄各應給付原告
新臺幣參仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告蔡德福、謝林嘉惠、羅湘聲、杜
賽惠、朱惠甄各負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告蔡德福、謝林嘉惠、羅湘聲、杜
賽惠、朱惠甄如各以新臺幣參仟元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，次按原告於判決確
定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論
者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第26
2條第1項分別定有明文。經查，原告起訴時係請求被告等
9人給付管理費，並聲明：被告等各應給付原告新臺幣（下
同）3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，嗣於民國105年4月1日、105
年5月12日具狀撤回對 莊博文 、 林怡葶 之訴（見本院卷第85
頁、第128頁），另於105年3月11日、105年4月6日具
狀減縮聲明如後述訴之聲明所示（見本院卷第57頁、第89頁
），揆諸前揭規定，自均應准許。
二、本件被告蔡德福、謝林嘉惠、羅湘聲、杜賽惠及朱惠甄經合
法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告蔡德福、謝林嘉惠、羅湘聲、杜賽惠、朱惠
甄、黃冠洲及 黃燕雲 為伊社區（下稱系爭社區）住戶，亦分
別為車牌號碼00-0000號汽車、5HF-398機車、F2X-675號
機車、MV9-980號機車、ZNC-936號機車、320-JZG號機車
及677-GGZ號機車、N67-231號機車之所有權人，依照系爭
社區住戶規約第39條第5款之規定，社區住戶之汽、機車若
無停車證，禁止進入社區地下室停車場停放，違者須繳納罰
款3,000元，詎被告等所有之上開汽、機車均未辦理停車證
，被告謝林嘉惠、羅湘聲、杜賽惠、朱惠甄、黃冠洲及黃燕
雲等人之上開機車竟於104年9月1日，被告蔡德福之上開
汽車竟於104年9月8日違規停放於系爭社區停車場，違反
社區規約並造成伊受有損害，伊自得依照系爭社區規約及侵
權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告蔡德
福、謝林嘉惠、羅湘聲、杜賽惠、朱惠甄及黃燕雲各應給付
原告3,000元，被告黃冠洲應給付原告6,000元。㈡請依職
權宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告黃冠洲：伊為車牌號碼000-000號機車、677-GGZ號機
車之所有權人，於104年9月1日雖無停車證而將該二部機
車停放於系爭社區之停車場，惟伊於104年9月3日即補向
原告承租停車位並繳納租金，租賃期間為104年9月1日至
104年12月31日，故原告向伊請求104年9月1日違規停車
之罰款與損害賠償，並不合理等語資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
㈡被告黃燕雲：伊為車牌號碼000-000號機車之所有權人，於
104年9月1日雖無停車證而將該機車停放於系爭社區之停
車場，惟於104年9月3日伊之父親即黃衍國將其所有之車
牌號碼000-000號機車向原告承租、租賃期間為104年7月
1日至104年12月31日之停車位轉讓予伊停放，伊於該期間
內自有權於系爭社區停車場停放機車等語資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
㈢被告蔡德福、謝林嘉惠、羅湘聲、杜賽惠及朱惠甄經合法通
知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告蔡德福、謝林嘉惠、羅湘聲、杜賽惠及朱惠甄
所有之上開汽、機車於104年9月1日及104年9月8日無
停車證而停放於系爭社區停車場內等情，業據其提出與所述
相符之違規停車照片及社區公告等件為證（見本院卷第6頁
、第7頁、第119頁、第120頁），經核相符，而觀諸系爭
社區規約第2條、第39條第5款明定：「本規約效力及於本
社區全體區分所有權人及住戶…住戶乃指…承租人或其他經
區分所有權人同意，而為專有部分之使用人」、「社區住戶
承租汽、機車位，無停車證者一律禁止進入…如擅自闖入或
違規停放者…繳交罰款新台幣參仟元」（見本院卷第99頁、
第105頁反面），被告蔡德福、謝林嘉惠、羅湘聲、杜賽惠
及朱惠甄既為系爭社區住戶，又有違規停車之事實，則原告
依照社區規約之規定向渠等請求各應給付3,000元，當非無
稽；另被告蔡德福、謝林嘉惠、羅湘聲、杜賽惠及朱惠甄已
於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項之規定，應視同自認，故原告此部分主張，應為有
據。
㈡又被告黃冠洲所有之車牌號碼000-000號機車、677-GGZ號
機車，及被告黃燕雲所有之車牌號碼000-000號機車均於10
4年9月1日無停車證而停放於系爭社區停車場，後被告黃
冠洲於104年9月3日始向原告承租機車停車位、租賃期間
自104年9月1日至104年12月31日，被告黃燕雲於104年
9月3日始受讓黃衍國所承租之車位、租賃期間自104年7
月1日至104年12月31日等事實，為兩造所不爭執，然原告
主張被告黃冠洲、黃燕雲雖於違規停車後取得停放車輛之正
當權利，仍無解於違規停車之事實云云。惟 細鐸 系爭社區規
約第39條第5款應係為避免社區住戶未承租停車位而恣意停
放車輛，造成停車場管理上之困擾，並兼顧已承租社區停車
場住戶之權益等目的而制訂，既被告黃冠洲、黃燕雲於違停
後已補行取得該段期間合法停放車輛之權利並繳足承租費用
，應無侵害已承租車位住戶之權益及造成社區管理之不便，
渠等先前違停之瑕疵應已治癒，原告若再向該二人請求給付
罰款，顯非事理之平。則被告黃冠洲、黃燕雲既無違規停車
之舉、原告亦因被告黃冠洲繳足承租期間之費用、被告黃燕
雲承繼黃衍國之車位承租權而未見有何損害，是原告依照社
區規約及侵權行為之法律關係向被告黃冠洲、黃燕雲請求罰
款或損害賠償之部分，核屬無據。
四、綜上所述，原告依照社區規約之法律關係，請求被告蔡德福
、謝林嘉惠、羅湘聲、杜賽惠及朱惠甄等各應給付3,000元
，為有理由，應予准許；至原告依照社區規約及侵權行為之
法律關係，請求被告黃冠洲給付6,000元、請求被告黃燕雲
給付3,000元，則無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：
本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法
第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，宣告被
告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無
一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用如主
文第3項所示。
中華民國105年7月12日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月12日
書記官儲鳴霄
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。