臺灣士林地方法院96年度簡字第608號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第608號刑事判決

裁判日期：民國96年09月20日

裁判案由：誣告等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第608號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11262號），因被告於本院準備程序自白犯罪（95年度訴字第1127號），經本院合議庭裁定本案由受命法官獨任行簡易判決處刑，並處刑如下：
主文甲○○共同連續犯賭博罪，處新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用起訴書犯罪事實欄第1行至第14行之「而共同簽賭多次」之記載，另補充被告甲○○與 陳慧蘭 （待緝獲另行審結）共同為前述賭博犯行之期間為自94年1月初起至94年7月底、8月初某日止。證據部分引用起訴書有關被告甲○○犯賭博罪部分之記載，並補充被告甲○○於本院準備程序之自白。
二、按被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，而刑法施行法亦於95年6月14日增訂第1條之1。
修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（此條項規定，僅係新、舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題）。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
經查：
㈠被告行為時刑法第266條第1項之法定刑為「處1千元以
下罰金」。查被告行為時，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣
3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，修正前刑法第33條第5款規定為有利於被告。
㈡被告行為後，刑法業已刪除舊刑法第56條連續犯之規定，
此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
㈢按95年7月1日修正施行之刑法第28條係法院就共犯審認
標準見解之明文化，非屬法律之變更，不生新舊法比較適用問題（最高法院95年度台上字第5669號判決參照）㈣經綜合比較，以修正前刑法之規定對被告較有利，應一體適用修正前刑法之規定。
三、爰審酌被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪。被告甲○○就上開犯行，與陳慧蘭間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○先後所犯多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，爰依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、手段、犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為時之刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算1日。」，該易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（於95年7月1日修正刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，最高得以銀元300元折算1日，即新台幣900元折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新台幣1,000元、2,00
0元或3,000元折算1日。」，比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，則罰金部分依修正後刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後刑法第42條第3項之規定定其易服勞役之折算標準。又被告之上開犯行，犯罪時間雖在96年4月24日以前，然按中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」，查被告經本院於95年5月15日發佈通緝，於前述減刑條例施行後（96年7月16日施行）之96年
8月13日為警緝獲，並非自動歸案接受審判，依前開規定，自不符合該條例得以減刑之規定，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第28條、第266條第1項、第42條第3項，修正前刑法第56條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
五、本件準備程序經檢察官林宏松到庭執行職務。
六、當事人如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國96年9月20日
刑事第三庭法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
當事人如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳慧玲中華民國96年9月26日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。