裁判字號：臺灣士林地方法院96年交訴字第34號刑事判決
裁判日期：民國96年09月20日
裁判案由：業務過失致死
臺灣士林地方法院刑事判決96年度交訴字第34號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人謝生富律師被告丙○○選任辯護人 陳建榮 律師上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11557號），本院判決如下：
主文乙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實乙○○以駕駛計程車載客為業，為從事業務之人。其於民國95
年6月26日下午，駕駛車號000-00號營業小客車（下稱計程車）在臺灣高等法院門口搭載乘客丙○○，沿臺北市○○區○○○路由南往北行駛，欲至臺北市○○○路○段○○號行政院勞工委員會（下稱勞委會），於同日下午3時24分許（起訴書誤為
3時50分），行經臺北市○○區○○○路○段○○號前方路段時，適其行向路口燈光號誌為紅燈，乙○○遂將其所駕駛之計程車停在距路面邊緣2公尺處之道路上等紅燈，於乙○○停等紅燈時，丙○○見勞委會就在附近，遂告知乙○○欲在該處下車，乙○○本應注意計程車應緊靠道路右側，其車右側前後輪胎外側距離路面邊緣不得逾60公分，始能讓乘客開啟車門上下車，且當時氣候晴，日間有自然光、路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，按當時情形並無不能注意之情事，詎竟貿然同意丙○○開門下車，而丙○○於開啟車門時，原應注意有無行人或其他車輛，若有應讓其先行，而依當時情形亦無不能注意之情事，即貿然開啟計程車之右後車門，適 彭秀珍 騎乘車號000-000號輕型機車沿同路段後方駛來，彭秀珍見計程車之右後車門有開啟動作，因欲閃避車門致機車失控，人車倒地後受有頭部挫傷合併腦出血之傷害，經送醫急救，仍於95年7月18日下午3時55分許，因顱內出血不治死亡。嗣員警據報趕赴現場處理時，乙○○、丙○○於其犯罪被發覺前即向警自首而受裁判。
案經乙○○、丙○○自首及彭秀珍之子甲○○訴由臺北市政府
警察局大同分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由訊據被告乙○○，固坦承於95年6月26日下午駕駛計程車搭載
被告丙○○，於當日下午3時24分許，行經臺北市○○區○○○路○段○○號前方路段時，因紅燈而停車，後丙○○稱要下車，不久彭秀珍及其所騎之機車即倒在伊計程車右前方等情不諱，惟矢口否認有何過失，辯稱：伊係因紅燈始停車，停車後丙○○說要下車，乘客要下車伊無力阻止，另彭秀珍死亡係因被告丙○○開車門未注意所致，與伊無關云云，而被告丙○○則對上揭犯罪事實自白不諱。
經查：
㈠據證人即共同被告丙○○於本院審理時證稱：我搭被告乙○
○之計程車，在近勞委會時，碰到紅燈，被告乙○○就停車，我告訴被告乙○○我要下車，被告乙○○說：「好」，我就付車錢，在被告乙○○找錢後，我便將計程車右後車門向外推約10幾公分，因被告乙○○突然叫我等一下，我便把車門拉回，後就聽到機車倒地聲，我再開啟車門看到被害人之機車倒在計程車右車頭旁邊等語（見本院96年9月4日審理筆錄），再查被告乙○○所駕駛車號000-00號之營業小客車於95年6月26日下午3時24分26秒停在上揭路段，同日下午
3時24分32秒車號000-000之機車行經該路段，並在被告乙○○駕駛之計程車左後側，於同日下午3時24分35秒時，該機車已騎至被告乙○○計程車右後方，且騎在該計程車與路面邊線間之道路，該機車於同日下午3時24分36秒行經被告乙○○計程車後行李箱時，被告乙○○計程車之右後車門關閉，於該機車騎至被告乙○○計程車右後車門時，計程車右後車門同時向外開啟，該車門旋於下午3時24分37秒時關上，惟無法看出計程車右後車門與機車有無碰撞，被告乙○○之計程車右後車門於下午3時24分38秒至42秒時，再度開啟，乘客即被告丙○○並走下車等情，業經本院受命法官勘驗本件車禍路口之監視錄影器錄得之光碟，製有勘驗筆錄（見本院96年5月2日準備程序筆錄第5、6頁）可徵，並有檢察事務官95年10月4日勘驗筆錄（見11557號卷第64頁）及自該光碟翻拍之畫面（見上開偵卷65至74頁，及本院96年5月30日準備程序筆錄後附之翻拍畫面）可徵。依上2端，堪認彭秀珍之機車，於被告丙○○開啟車門前，已行經被告乙○○駕駛計程車之右後方，且在被告乙○○計程車右側與路面邊線間之道路行駛，彭秀珍騎乘之機車於行經被告乙○○計程車右後車門時，被告丙○○將計程車右後車門往外推開10餘公分，因被告乙○○高喊：「等一下」，被告丙○○旋關上車門，惟彭秀珍及其機車即摔倒在被告乙○○計程車右車頭旁。查彭秀珍騎乘DVJ-939號機車行經被告乙○○計程車右後車門時，被告丙○○將該車門往外推開10餘公分，彭秀珍隨即人車倒地，跌落在被告乙○○計程車右前車頭，而觀前開光碟翻拍畫面，及卷附道路交通事故現場圖、調查報告表、事故現場照片，可徵上開路段路面乾燥、無缺陷且無障礙物，彭秀珍騎車行經該處，應無因路面缺陷、障礙而滑倒之虞，堪認彭秀珍應係突見計程車之右後車門開啟動作，倉皇中為閃避該車門致機車失控，而人車倒地。被告乙○○之選任辯護人辯稱：因該路口燈光號誌為紅燈，彭秀珍穿過被告乙○○計程車右後車門時，勢必要停車，彭秀珍因機車把手上掛有鳳梨等重物，其車速復快，致使煞車時失衡，而橫倒在地云云，查縱彭秀珍機車手把確懸掛重物，然彭秀珍之機車既為直行，並無要轉彎，則其機車把手懸掛之重物當不致影響其平衡，辯護人上開推論難符事理，不足採信。
㈡再查彭秀珍因本件車禍，致使頭部挫傷合併腦出血，經送醫
急救，仍於95年7月18日下午3時55分許，因顱內出血不治死亡等情，有臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書、臺灣士林地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明書、法醫驗斷書在卷可憑（95年度相字第513號卷第18頁、第49至59頁），堪可認定。
㈢又被告乙○○駕駛前開計程車搭載被告丙○○，於95年6月
26日下午3時24分許，行經臺北市○○區○○○路○段○○號前方路段時，因遇紅燈，即將其計程車停在距路面邊緣2公尺處之道路上等紅燈等情，為被告乙○○自承不諱，復有道路交通事故現場圖在卷可稽（95年度偵字第11557號卷第28頁）。被告乙○○於本院雖辯稱：被告丙○○說要下車時，我只有說「嗯」，後我有喊「等一下」，但被告丙○○還是下車云云，然查據被告乙○○於警詢供稱：該處不能讓乘客下車，但因乘客即被告丙○○說急著下車，故答應讓她下車等語（95年度相字第513號卷第9頁），於偵查中供稱：我在該處停紅燈，被告丙○○見車很少，說可不可以在該處下車，我看車很少，就讓她在那裡下車等語（95年度相字第51
3號卷第44頁背面）、被告丙○○要下車時有跟我說，我看後方都沒有車子，就跟被告丙○○說「嗯」等語（95年度偵字第11263號卷第23頁），核與證人即共同被告丙○○於本院證述：被告乙○○同意伊在肇事地點下車等語相符，且查證人即共同被告丙○○證稱：在下車前，已支付車資予被告乙○○等情，為被告乙○○自承不諱，倘被告乙○○未同意被告丙○○下車，何以會收取車資？依上諸情，足認被告乙○○於行經上開路段，見紅燈，而將其計程車停在距路面邊緣2公尺處之道路上等紅燈時，被告丙○○表示要在該處下車，被告乙○○即同意被告丙○○下車，堪可認定。
㈣復查本件車禍時，氣候晴，日間有自然光、路面乾燥、無缺
陷且無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表存卷可稽（見95年度相字第513號卷第32、33頁），足認車禍當時視線良好，無何不能注意之情事。
㈤按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單
行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分；又汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第111條第2項、第112條第3項分別定有明文。被告乙○○為職業駕駛人，被告丙○○為用路人，對上開規定自應知之甚明，而被告乙○○於警詢亦供稱：該處不能讓乘客下車，但因被告丙○○說急著下車，故答應讓被告丙○○下車，本想靠邊停，但很多機車擋著，無法靠邊等語（95年度相字第513號卷第8、9頁）、本來想靠邊，但前面都是車子，所以讓被告丙○○在那裡下車等語（95年度相字第513號卷第44頁背面）、（問：車輛停放的位置可以讓乘客下車嗎？）應該是不可以，因為沒有很靠路邊等語（95年度偵字第11263號卷第23頁），亦堪認被告乙○○知悉上開規定甚明。是被告乙○○應將其駕駛之計程車緊靠道路右側，其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，方得讓乘客即被告丙○○下車，惟被告乙○○將其計程車停在距路面邊緣2公尺處之道路上停等紅燈時，因被告丙○○稱要下車，為圖方便，即讓被告丙○○在該處下車，未依規定將計程車駛至緊靠道路右側，其右側前後輪胎外側距離路面邊緣未逾60公分處，方讓被告丙○○下車，其有過失至臻明確。
被告乙○○辯稱無過失云云，顯然無據，難以採信。再查被告丙○○第1次推開計程車右後門前，彭秀珍之機車已駛至被告乙○○計程車右後方，且被告丙○○推車門時，被告乙○○因見彭秀珍，而大叫「等一下」，被告丙○○旋關上車門等情，業如上述，堪信在被告丙○○第1次推車門前，彭秀珍已在被告乙○○計程車右後方，且被告丙○○推車門時，被告乙○○可看到彭秀珍，從而被告丙○○於開計程車門前，僅要稍加留意，即可看見在計程車右後方之彭秀珍，其竟未注意貿然開啟車門，其有過失，亦甚明確。彭秀珍因此次車禍因而死亡，被告丙○○、乙○○之過失與彭秀珍死亡間顯有相當因果關係。被告乙○○後雖辯稱：其車無撞痕，被害人彭秀珍人車倒地與其無關云云，然查彭秀珍係因被告乙○○未靠邊停車下客，及被告丙○○突然開啟車門，不及反應，而人車倒地受傷不治死亡，縱彭秀珍未碰撞被告乙○○之車，亦不解免被告乙○○之過失責任。是被告乙○○、丙○○自應負過失致死罪責。
㈥而本件經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會及臺北市車輛行
車事故鑑定覆議委員會鑑定，亦認被告乙○○、丙○○分別有前述過失，此有該2委員會之鑑定意見書及覆議意見書在卷可徵（95年度偵字第11263號卷第34至39頁、第59、60頁）。
㈦本件事證已明，被告乙○○、丙○○犯行洵堪認定，應依法論科。
按被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日
施行，而刑法施行法亦於95年6月14日增訂第1條之1。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（此條項規定，僅係新、舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題）。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
㈠被告乙○○、丙○○行為時刑法第276條第1項之法定刑為
「2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」；同條第2項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役得3千元以下罰金」。查被告2人行為時，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：
1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，修正前刑法第33條第5款規定為有利於被告。
㈡修正前刑法第62條前段規定「對於未發覺之罪自首而受裁判
者，減輕其刑」，乃屬必減輕刑度之規定，修正後刑法第62條前段則規定為「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，僅「得」減輕刑度而已，故修正前之規定較有利於被告2人。
㈢經綜合比較，以修正前之刑法有利於被告乙○○、丙○○，本件應一體適用修正前刑法之規定。
查被告乙○○以駕駛計程車載客為業，業據其陳明在卷，為從
事業務之人。核被告乙○○所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪；被告丙○○所為，則係犯同法第276條第1項之過失致死罪。被告乙○○、丙○○於肇事後，其犯罪未被發現前，即主動向據報至現場處理之警員，承認其為肇事人，有臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可參，合於自首要件，均應依修正前刑法第62條前段之規定減輕其刑。雖被告乙○○於本院辯稱：伊沒有承認肇事，係向警察說那台機車自己摔的云云，然查警方接獲本件車禍報案時，尚不知肇事人姓名，經臺北市政府警察局大同分局警員 黃進雄 至現場處理時，被告乙○○、丙○○當場承認為肇事人等情，有前揭警員黃進雄填製之臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可徵，且被告乙○○亦在該紀錄表上簽名，堪認屬實，再查被告乙○○於案發日（即95年6月26日）下午4時30分警察詢問時陳稱：...打開車門約2秒發生碰撞，因為我們3人（按指被告乙○○、丙○○、彭秀珍）都有疏忽等語，有談話紀錄表在卷可參（見前揭相字卷第25頁），足徵被告乙○○於警員到場處理時，確向警員承認其為肇事人，應可認定。被告乙○○於本院辯稱：未承認肇事，係向警察說那台機車自己摔的云云，應係恐承認肇事，將擔負本件業務過失致死罪責，而為與事實不一之陳述，其辯稱：未向警員承認肇事云云，難認與事實相符。爰審酌被告乙○○為從事業務之人，負有較一般人高之注意義務，及被告乙○○、丙○○過失之程度、造成彭秀珍死亡、被告丙○○雖屢次表示願與彭秀珍家屬談和解事宜，然因雙方對和解金額差異甚大，而無法達成協議、被告乙○○、丙○○犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告乙○○、丙○○上開犯行，犯罪時間在96年4月24日以前，其所犯之罪，均符合中華民國96年罪犯減刑條例有關減刑之規定，爰依該條例第2條第1項第3款之規定均減其刑期二分之一。被告2人所犯為最重本刑5年以下有期徒刑以下刑之罪，依中華民國96年罪犯減刑條例規定減為6月以下有期徒刑，爰依該條例第9條之規定並諭知易科罰金之折算標準。而修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7月1日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定（該條業經總統於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日失效），就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算1日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算為1日；惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，依刑法第2條第1項前段之規定，及參照法院辦理96年減刑案件應行注意事項第34點之規定，應適用修正前刑法第41條第
1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，定其易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條
第1項前段、第276條第1項、第2項，修正前刑法第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官湯偉祥到庭執行職務。
中華民國96年9月20日
刑事第三庭審判長法官杜惠錦
法官周群翔法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳慧玲中華民國96年9月21日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。