裁判字號：臺灣士林地方法院88年婚字第357號民事判決
裁判日期：民國89年03月03日
裁判案由：履行同居
臺灣士林地方法院民事判決八十八年度婚字第三五七號
原告甲○○被告乙○○原住台北縣淡水鎮興福寮三二號
現住右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國（下同）七十九年十一月二日結婚，有戶籍本謄本一件可稽，夫妻感情原本融洽，詎自八十八年五月十七日起被告一反常態，經常深夜不歸，原告初以和為貴，百般忍受，被告竟得寸進尺，更在外居住，不理家務，此可訊問原告之兄 張俊雄 為證。
（二）原告大部分時間在南部工作，八十八年五月中旬，一自稱為被告友人之人打電話給原告稱「被告說她不要孩子，也不要家了」，原告聞言，返回家中，竟發現提款卡及珠寶均不見了，且事後發現存款五十萬元也被被告領走了，此有台灣士林地方法院檢察署通緝書一紙為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於八十八年五月間無故離家出走，並帶走原告代客加工之珠寶及提領銀行存款五十萬元，迄今不履行同居義務之事實，業據原告提出通緝書一紙為證，並經證人張俊雄到庭證稱「今年五月左右（被告離家），我每天回家，平常小孩是由我母親帶，被告本人在台北擺地攤為生，而我弟弟人在南部工作。五月有一天，小孩生病很嚴重，我打被告的手機，卻打不通，連續一週皆如此。後來撥通後，我告訴他小孩生病了，隔天週一我正要上班，下樓碰到我弟弟，問他老婆呢？我弟弟回我說『她與人跑了』。但發生什麼事，我不清楚。後來是因為我弟妹有一張一百五十萬元支票在我這裡，我去提示，被警方帶去做筆錄，銀行告訴我印鑑不符：：」等語甚明（見本院八十八年十二月三日筆錄）。又經本院按前述戶籍謄本記載被告之住址送達訴訟文書，因未能合法送達，原件退回在卷，原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國八十九年三月三日
臺灣士林地方法院民事第二庭~B法官李玉卿右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年三月九日~B法院書記官呂志弘