臺灣新北地方法院104年度聲再字第26號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲再字第26號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲再字第26號聲請人即受判決人 李世烽 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院
103年度審訴字第1090、901、1393、1671號、104年度審訴字第459號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人李世烽前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度聲字第1106號、104年度審訴字第459號判處有期徒刑4年8月、1年4月確定在案。茲以前開案件均未審酌聲請人自首而受裁判，致未依刑法第62條規定減刑，爰依法聲請再審。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。刑事訴訟法第429條定有明文。此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按再審程序對於不合法律上之程式，並無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂聲請再審之訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，亦非在抗告程序中所得補正（最高法院71年台抗字第337號判例、81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416號判決意旨參照）。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，則據同法第433條、第434條第1項分別規定甚明。
三、經查，聲請人對於本院104年度聲字第1106號裁定（核係指本院103年度審訴字第1090、901、1393、1671號）、104年度審訴字第459號確定判決聲請再審，並未附具上開確定判決之繕本，其聲請再審之程式已有未合。復揆諸最高法院70年度第7次刑事庭會議決議意旨：刑事訴訟法第420條第
1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍。則聲請人以前開判決漏未審酌其自首而受裁判之事實，致未依刑法第62條規定減輕其刑，聲請再審，亦屬無據。綜上，本件聲請，於法不合，且無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國104年7月28日
刑事第十九庭審判長法官廖怡貞
法官黃沛文法官張景翔上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官金和國中華民國104年7月28日