臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第432號
原告 林永國
被告 龔奕賓
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償（110年度壢簡附民字第171號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國111年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣3萬6,830元，及自民國110年12月3日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國110年6月1日凌晨4時31分許，在桃園市○○區○○路00號前，持棍敲打原告停放該處之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），並朝系爭車輛潑灑油漆，致系爭車輛之擋風玻璃龜裂，車身鈑金則遭油漆塗抹沾黏，而被告上開行為業經鈞院110年度壢簡字第1749號刑事判決毀損人物品判處有期徒刑3月在案，原告因被告上開案件之犯罪行為受有損害，支出修車費用新臺幣（下同）4萬7,900元（含烤漆28,000元、零件19,900元）、清潔用品3,000元、系爭車輛修復期間之代步費用3,840元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償上開金額及遲延利息等情。並聲明：被告應給付原告5萬4,740元，及自起訴狀繕本訴達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、原告主張被告於民國110年6月1日凌晨4時31分許，在桃園市○○區○○路00號前，持棍敲打原告停放該處之系爭車輛，並朝系爭車輛潑灑油漆，致系爭車輛之擋風玻璃龜裂，車身鈑金遭油漆塗抹沾黏等事實，業據其提出系爭車輛車損照片、鑫業興全車係汽車商行估價單、收據等件為證，而被告因上開毀損犯行，業經本院以110年度壢簡字第1749號刑事判決毀損人物品判處有期徒刑3月確定在案等情，亦有上開刑事確定判決在卷可參，被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視為自認，堪信原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
㈠系爭車輛估計修復費用為2萬9,990元：
原告主張系爭車輛修復費用，固提出估價單為證。惟按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。查系爭車輛為92年11月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果1紙在卷可參，系爭車輛修復費用4萬7,900元（含烤漆28,000元、零件19,900元），亦為原告所自認。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369／1000，又其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月計。系爭車輛自出廠日92年11月至發生本件事發日即110年6月1日止，已逾5年之耐用年限，依上開規定，其零件部分之金額1萬9,900元，折舊後之餘額為1,990元（計算式：19,900元×1/10＝1,990元），則原告請求零件費用於此範圍內為有據，其餘請求則為無據；至其請求烤漆部分不生折舊問題，應全部由被告負責賠償。是以系爭車輛支出之修理費用，應以2萬9,990元（計算式：1,990元＋28,000元＝29,990元）為必要，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈡清潔用品3,000元：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張系爭車輛遭油漆塗抹沾黏，致其購買清潔劑（含松香水及抹布）以除漆，而請求賠償3,000元等語，原告固未能提出購買之發票或收據為證，惟審酌系爭車輛遭油漆潑灑，有現場照片在卷可參，有購買清潔用品除漆之需，且該等清潔用品購買價格非鉅，難期待原告仍保留購物憑證，堪信原告就此部分損害數額之證明確有重大困難，復審酌原告主張之清潔用品費用，並未逾一般市場行情，是原告此部分之主張，尚屬適當。
㈢代步費用3,840元：
原告主張其於系爭車輛維修期間，無車可用，因於110年6月1日、同年月9日前往臺北榮民總醫院看診，而另行搭乘計程車，故請求被告賠償因此而支出代步費用3,840元，並提出臺北榮民總醫院診間預約掛號單及預估車資查詢結果為證。茲審酌原告於系爭車輛修復期間，有看診搭乘計程車之需要，因而支出之代步費用，在客觀上自屬因被告侵權行為所生之損害，得請求被告賠償；參以原告所提出之計程車費車資估算，自原告桃園市桃園區住所前往臺北榮民總醫院之單趟費用為960元，尚屬合理，故原告請求被告給付代步費用3,840元（計算式：960元×4趟＝3,840元），應屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告所受損害共3萬6,830元（計算式：29,990＋3,000＋3,840＝36,830元）。
五、從而，原告依侵權行為之規定請求被告應給付3萬6,830元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即110年12月3日）起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，即有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436之20條規定，應依職權宣告假執行。因本件係刑事附帶民事訴訟，當事人並未支出裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此說明。
中華民國111年6月24日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國111年6月24日
書記官陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。