南投簡易庭(含埔里)111年度投簡字第172號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

111年度投簡字第172號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 莊碧雯

被告 賴佳毅

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣27萬8,573元及如附表二所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）27萬8,573元及如附表一編號1所示之利息暨違約金。」，嗣原告於民國111年6月14日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被告應給付原告27萬8,573元及如附表一編號2所示之利息暨違約金。」，核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

三、原告主張：

被告於93年11月9間向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦貸款，由慶豐銀行借款27萬元，利率前3個月按週年利率3％固定計息，期滿後按放款基準利率加計週年利率7.75％計付利息，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月部分，按前揭利率10％計算之違約金，逾期超過6個月部分者，按前揭利率20％計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告自94年10月起即未履行繳款義務，尚積欠27萬8,573元（含本金24萬1,041元、利息及違約金），嗣慶豐銀行於95年8月31日將前揭債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司），慶銀資產公司復於98年6月29日將前揭債權讓與原告，原告依民法第474條及第477條規定，請求被告返還借款、利息及違約金等語，並聲明：被告應給付原告27萬8,573元及如附表一編號2所示之利息暨違約金。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本院審酌。

五、本院之判斷：

㈠原告前揭主張，業據其提出貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢、慶豐商業銀行放款基準利率歷次調整明細表及債權讓與證明書（見本院卷第13至23頁）附卷可稽，堪信為真實。

㈡按「本借款之利息，按下列第壹款方式計付：㈠按乙方放款基準利率（目前年利率4.078％）加年利率7.75％合計年利率11.828％計算；嗣後隨乙方放款基準利率調整而調整，並自調整後之第一個繳款日起，按調整後之年利率計算。」，貸款契約第5條第1款定有明文。查慶豐銀行放款基準利率自94年7月15日起調整為4.292％，故原告請求被告給付如附表二編號1所示之利息（註：慶豐銀行自94年10月15日起至98年1月15日止之放款基準利率均高於4.292％，故依貸款契約第5條第1款約定，加計週年利率7.75％計息後，利息均高於週年利率12.042％，而原告僅請求按週年利率12.042％計算之利息，自無不可），為有理由，應予准許。

㈢至原告另請求被告給付以本金24萬1,041元為計算標準，自98年3月10日起至清償日止，按週年利率12.042％計算之利息部分，原告固主張「依貸款契約第9條約定，借款人如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款即視為全部均已到期，被告自94年9月2日起即未依約清償本息，而有違反系爭約定之違約情形，原告自得依系爭約定主張被告已喪失期限利益，債務全部視為到期。而按原先約定按期清償，利息採取機動利率計算，但因為違約而喪失期限利益，全部債務均已到期，既然已發生之債務，即應以違約當時之利率計算利息，所有機動利率即已固定」（見本院卷第49頁）云云，惟貸款契約第9條第1款固約定於被告未依約清償本金時，原告得主張視為全部到期，然所謂全部到期，僅係被告就「本金及各期所應繳之利息」喪失期限利益而已，被告不再享有還款之分期利益或寬限期，並「非」使原各段應按當時之機動利率加計週年利率7.75％而計算之利息，因而使被告喪失原貸款契約第5條第1款所約定按機動利率計算利息之權利，矧貸款契約亦未約定於被告未依約清償本金時，即改按固定利率計算利息。再者，利息為使用本金之代價，利息之多寡應隨時間進展而有不同。訂約當時，若約定按機動利率計算，即已考量將來利率走向而訂約，決定採取機動利率計算，實為契約本身之重要要素，亦為雙方當事人間公平基礎。縱然債務人因為違約而喪失期限利益，其意義只不過是必須現在立刻償還所有本金而已，但利息多寡仍然隨著時間演進而有所變動，本金若拖延一天給付，即有一天之利息發生，未來之利息既然因為時間未到而尚不發生，又如何能認為亦已到期？故而仍應回歸契約約定，以機動利率計算利息，方為正確（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第8號研討結果參照）。是原告所舉臺灣橋頭地方法院110年度簡上字第40號判決要旨為其依據，惟本院認為該判決顯然混淆「喪失期限利益」與「改依固定利率計算利息」間之差異，且該判決僅係臺灣橋頭地方法院就該個案所持之法律見解，本院不受拘束，應認原告前揭主張，委無足取。基此，依貸款契約第5條第1款約定，因被告之繳款日為每月10日，則自98年3月10日起至清償日止，原告僅得向被告請求給付如附表二編號2至5所示之利息。逾期範圍之請求，即屬無據，不應准許。

㈣復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例要旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決要旨參照）。本院審酌貸款契約係銀行立於經濟優勢地位，強令被告接受違約金之契約條款，且原告係資產管理公司，專以管理不良債權並獲取利益為業，兼衡目前國內銀行提供民眾之存款利率已大幅調降，而原告請求之利息達週年利率10％以上，為法定遲延利息（即週年利率5％）之2倍以上，若再課予被告按貸款契約第6條約定計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，倘令原告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯失公允，本院認原告請求被告給付如附表一編號2所示違約金，該部分應酌減為0元。

六、據上論結，原告依民法第474條及第477條規定，請求被告給付27萬8,573元及如附表一編號2所示之利息暨違約金，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。

八、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告敗訴部分，係利息及違約金之部分請求，毋庸計算裁判費，爰認仍應由被告負擔全部之訴訟費用，附此指明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　24　　日

南投簡易庭法官林彥宇

附表一：（金額：新臺幣）