臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1526號
原告 郭騰遠
被告 劉貫逸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）155,000元，及被告劉貫逸自民國110年12月4日起、被告吳冠緯自110年12月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,760元，由被告連帶負擔1,678元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴之減縮
按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明為：「被告應連帶給付原告301,124元，及自110年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告於本院審理中就應受判決事項，減縮聲明為：「被告應連帶給付原告255,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第46頁反面第20至22行）此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、一造辯論
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張
被告劉貫逸於110年10月1日14時33分許，駕駛被告吳冠緯所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮區○○街00號前，因未注意車前狀況，撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。原告因而支出必要修復費用共155,000元，並於系爭車輛修復後，仍受有10萬元之折價減損。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）被告吳冠緯
被告吳冠緯雖未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述略以：其借車時有和被告劉貫逸約定肇事車輛若發生事故也和其無關等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告劉貫逸未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、被告劉貫逸於110年10月1日14時33分許，駕駛肇事車輛行經桃園市○鎮區○○街00號前，撞擊原告所有之系爭車輛等事實，業經本院調取桃園市政府警察局平鎮分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第16至28頁）。且為被告吳冠緯所不爭執；被告劉貫逸已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應連帶賠償255,000元，為被告吳冠緯所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告劉貫逸是否應負損害賠償責任？（二）被告吳冠緯是否應與被告劉貫逸連帶負損害賠償責任？（三）原告得請求賠償之金額若干？
（一）被告劉貫逸是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉查被告劉貫逸於警詢時陳稱：肇事經過是其撿手機未注意前方車輛，就追撞上去等語（見本院卷第19頁）。可知被告劉貫逸駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未注意車前狀況並採取安全措施，自後撞擊系爭車輛而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第17頁），並無不能注意之情事，被告劉貫逸竟疏未注意而自後方追撞系爭車輛，足見其具過失甚明。揆諸前揭規定，被告劉貫逸自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）被告吳冠緯是否應與被告劉貫逸連帶負損害賠償責任？
⒈按民法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。」
⒉查本件被告劉貫逸為無駕駛執照之人，有汽車駕駛人查詢結果在卷可參（見本院卷第32頁），是被告劉貫逸顯然無駕駛肇事車輛之能力。被告吳冠緯未查證被告劉貫逸是否領有駕駛執照，即將系爭車輛借予被告劉貫逸使用，應屬被告劉貫逸之幫助人，依上揭規定，被告吳冠緯即應與被告劉貫逸連帶負損害賠償責任。
⒊被告吳冠緯雖辯稱其借肇事車輛給被告劉貫逸時，有約定如發生事故與其無關等語，並提出借貸契約為證（見本院卷第49頁）。然該借貸契約僅存在於被告之間，依債之關係相對性原則，被告吳冠緯無從以其與被告劉貫逸間之借貸契約對抗原告，是被告吳冠緯此部分答辯，並不可採。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈系爭車輛修理費
按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」查系爭車輛修理費為155,000元，有估價單及統一發票在卷可參（見本院卷第5至7、48頁），是原告此部分請求，應屬有據。
⒉系爭車輛折價損失
⑴按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⑵本件原告固主張系爭車輛修復後仍受有折價減損10萬元等語。然原告就此並未提出任何證據供本院審酌，是難認原告之主張可採。
⒊綜上所述，原告得向被告請求連帶給付之金額即為155,000元，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年12月3日送達被告劉貫逸；於110年12月1日送達被告吳冠緯，均有本院送達證書在卷可查（見本院卷第41至43頁），是被告劉貫逸應於110年12月4日起、被告吳冠緯應於110年12月2日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告155,000元，及被告劉貫逸自110年12月4日起、被告吳冠緯自110年12月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。並以原告減縮後訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官巫嘉芸