裁判字號：臺灣高等法院100年侵上更(一)字第26號刑事裁定
裁判日期：民國100年11月28日
裁判案由：家暴妨害性自主
臺灣高等法院刑事裁定100年度侵上更(一)字第26號上訴人即被告0000-0000.選任辯護人法律扶助 劉宏邈 律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服本院99年度侵上更（一）字第26號，中華民國100年10月11日所為第二審判決（原審案號：臺灣桃園地方法院97年度訴字第1179號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第22272號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人即被告0000-0000A應於本裁定送達後七日內補正上訴狀之簽名或蓋章。
理由
一、按刑事訴訟法第346條規定，原審之辯護人得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第384條亦有明文。
二、本件上訴人即被告0000-0000A之選任辯護人雖依刑事訴訟法第346條規定，為被告之利益提起上訴，但其上訴係本於代理權之作用，並非獨立上訴，其上訴應以被告名義行之，且不得與被告明示之意思相反。經查：本件選任辯護人提出之「刑事聲明上訴狀」，狀末具狀人欄僅由選任辯護人蓋章，被告本人並未簽名或蓋章，致選任辯護人是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，本院自應依法裁定命其補正如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第384條裁定如主文。
中華民國100年11月28日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官江翠萍法官許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官章大富中華民國100年11月29日