裁判字號：臺灣新北地方法院92年訴字第2055號民事判決
裁判日期：民國94年06月21日
裁判案由：返還價金等
臺灣板橋地方法院民事判決92年度訴字第2055號原告乙○○訴訟代理人 黃文玲 律師
廖婉君 律師複代理人 龔新傑 律師被告天恩事業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 吳志勇 律師複代理人 涂序光 律師
林蓓珍 律師上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國94年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於92年1月24日簽立陶意山莊天恩紀念館（寶塔）申購單，以新台幣（下同）680,000元向被告購買天恩寶塔塔位10個，並依約匯款680,000元至被告公司之帳戶，被告則出具「 天恩金 寶塔塔位永久使用權證明書」10紙交付原告收執。因上開買賣乃係為被告公司從事銷售招攬業務之丙○○（業經原告撤回對丙○○之起訴）在未經原告邀約下，編織藉口進入原告住所，並藉此機會向原告大量推銷，促使75歲高齡之原告一時未察，在思慮未週之情況下倉促購買，此種對產品資訊處於劣勢地位之情形，正是消費者保護法之訪問買賣所規範保護之典型，原告自得依消費者保護法之相關規定主張權利。故原告於收受上開塔位永久使證明書後（92年1月28日）之7日內，業於92年1月30日以國內快捷之郵遞方式寄發台北郵局58支局第18號存證信函，通知被告公司原告依法解除本件訪問買賣契約之意思表示，並請求被告應依民法第259條第1項第1款、第2款之規定將所交付之價金680,000元加計利息返還，該存證信函並於92年1月30日送達被告，則原告解除契約之意思表示既於7日之猶豫期間內達到被告可得知悉之狀態下，原告業已合法解除本件買賣契約，應無疑義。本件買賣契約既經解除，被告即應按民法第259條第1項第1款、第2款之規定，將其所收受之680,000元並加計利息返還原告等語。並聲明：㈠被告應給付原告680,000元及自92年2月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：消費者保護法係以消費關係為其規範範圍，凡有消費關係存在者均有該法適用，然「消費關係」意指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而言，消費者保護法第2條第3款有明文規定，基此，該法保障之對象限定為消費者，至為明確。又消費者之定義於消保法第2條第2項設有明文，意指以消費為目的交易、使用商品或接受服務者，唯有符合上開定義之消費者，方受消保法之保障。而所謂「消費」係只不再用於生產或銷售之情形下所為之最終消費而言，此有行政院消費者保護委員會（下稱消保會）
84年4月6日台84消保法字第00285號、85年2月14日台85消保法字第00206號及88年4月23日88消保法字第00548號函文可參；又「……並非單純供最終消費使用者，核與消費者保護法第2條有關消費者及消費關係之定義未合，尚無消費者保護法之適用……」於最高法院91年度台上字第1001號裁判及消保會87年消保法字第01250號函文亦有明示，是民眾購買商品乃係投資、意欲轉售賺取差額牟利之用者，核其行為即屬前開函令所稱之銷售，應非屬消費者保護法之最終消費之情況，而無消保法之適用。本案原告於承購時所簽署之申購書係勾選「投資」乙欄，且有特約「自願辦理申辦陶意山莊第一期工程並委由公司協助處理獲利事宜」；再依其所立之和解書內容，原告亦自承購買靈骨塔係為投資，即欲日後買賣，從中賺取差額之用，核其行為應屬前開消保會函文所稱銷售，而非屬最終消費之情形，自無消費者保護法之適用。況原告於發函解除買賣契約後，猶要求依合約規範意旨，要求查核工地之工作進度，有92年3月6日陶意山莊人員車輛通行條為憑，如原告之真意乃在解除合約，則何以尚會要求依合約內容行事？原告又有何權利要求被告予以配合？可見原告並無解除合約之意，或至少其後有再續合約效力之明示。末查，意思表示送達被告應以被告收受之郵戳為準，而被告係於92年2月6日收受解除契約之意思表示，顯已超過消保法所定解除契約之時日，故原告援引消費者保護法作為解除合約之依據，自有未洽等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。
三、兩造不爭執之事實：原告於92年1月24日簽立陶意山莊天恩紀念館（寶塔）申購單，以680,000元向被告購買天恩寶塔塔位10個，並依約匯款680,000元至被告公司之帳戶，被告則出具「天恩金寶塔塔位永久使用權證明書」10紙交付原告收執。本件買賣契約成立於兩造之間。
四、本件經依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意本件爭點為：⑴本件交易行為有無消費者保護法之適用，是否構成消費者保護法的訪問買賣？⑵原告可否依消費者保護法的規定解除本件契約？故本院僅就上開爭點為判斷，茲將本院得心證之理由析述如下：
㈠關於「本件交易行為有無消費者保護法之適用，是否構成消費者保護法的訪問買賣」爭點部分：
⒈按消費者保護法係以保護消費者權益，促進國民消費生
活安全，提昇國民消費生活品質為立法目的，因此關於消費者及消費關係之概念首應澄清。依消費者保護法第
2條第1款及第3款規定，「消費者」係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者，而所謂「消費關係」則係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。由此可見，消費者保護法所稱之「消費」應係指不再用於生產或銷售之情形下所為之最終消費而言，若使用商品或接受服務者，將其購得之商品或接受之服務供營利之用途，而非單純供最終消費使用，即與消費者保護法第2條有關消費者及消費關係之定義未合，自無消費者保護法之適用。
⒉查本件原告於承購塔位時在其簽署之陶意山莊天恩紀念
館（寶塔）申購單內已明確勾選此交易性質為「投資」，並自行書立「自願申辦陶意山莊第一期工程並委由公司協助處理獲利事宜」等語，有原告提出之上開申購單在卷可稽；此外，原告事後與丙○○成立和解時，於和解書內亦載明「本人乙○○與大揚生活事業有限公司丙○○先生於000年0月廿四日因買賣投資天恩金寶塔之靈骨塔交易糾紛…」等語，有被告提出且為原告所不爭執之和解書附卷為憑。再參酌原告係一次購買10個塔位，以此數量觀之，實難認係原告為供自用而購入，因此自堪認原告為此交易是以投資為目的，亦即其一次購買10個塔位係供日後轉賣，從中賺取差額之用，並非以最終消費為目的而為交易，至屬明確。
⒊本件原告所購買之商品既非單純供最終消費使用，核與
消費者保護法第2條有關消費者及消費關係之定義即有未合，依首揭說明，自無消費者保護法之適用，故本件亦無審究兩造之交易是否構成消費者保護法第18條訪問買賣之必要。
㈡關於「原告可否依消費者保護法的規定解除本件契約」爭點部分：
查本件交易既無消費者保護法適用之餘地，故原告主張依費者保護法第19條規定，得於收受塔位永久使用證明書後之7日內，無須說明理由即得通知被告解除契約，自屬無據。
五、綜上所述，本件交易因係原告做為投資之用，並非單純供最終消費使用，無消費者保護法之適用，原告援引消費者保護法第19條之規定做為解除契約之依據並據以解除契約，於法未合。從而，原告以兩造間之契約業已合法解除，依民法第
259條第1項第1款、第2款之規定，請求被告返還680,00
0元及自92年2月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年6月21日
民事第二庭法官程怡怡以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內巷本院提出上訴狀中華民國94年6月21日
書記官楊舒惟