臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第120號
原 告 方專育
黃鳳玉
被 告 張鴻德
張鴻博
林俊叡
前列三人共同
訴訟代理人 邱能春
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣（以下同）69,454元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔56％，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以69,454元為原告預
供擔保，各得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告2人共有門牌號碼嘉義市○區○○街○○巷○
號房屋（下稱系爭9號房屋），於106年08月26日17時40分
經被告實施拆除相鄰之門牌號碼嘉義市○區○○街○○巷○○號
房屋（下稱系爭10號房屋）時，未注意施工處緊鄰老屋，系
爭9號房屋屋齡已達70餘年，老屋修繕本屬不易，未有事先
評估該拆除牆面施工之行為是否會損壞隔壁房屋，便宜行事
使用挖土機直接將牆面拉倒，導致系爭9號房屋之廚房牆面
倒塌、牆面多處損壞，檜木橫樑及樑柱傾倒、屋頂傾斜塌陷
、電線損壞並無電使用，嚴重影響生活、經濟、居住安全等
。且被告實施拆屋工程時，系爭9號房屋尚有訴外人 賴奇秀
承租使用中，許多東西（櫥櫃、冰箱）均遭受損害，亦造成
生活上諸多不便，原告唯有以減免四個月租金共12,000元彌
補其損害。系爭10號房屋之基地為原告2人與被告張鴻德、
張鴻博等近百人所共有，被告拆除房屋未向主管機關報請許
可，亦未通知原告，造成原告之房屋毀損後一再以推託之語
搪塞且不願做任何緊急補救措施，甚至於該共業土地上立有
「私人土地、禁止進入」之告示牌，致原告無法即時修復受
損之處，原告受有下列損失：㈠、牆壁修繕費4萬元；㈡、
磁磚費用1萬元；㈢、電線修補2千元；㈣、廚房屋頂修繕
費2萬元；㈤、檜木橫梁柱4萬元；㈥原告短收租金12,000
元等，合計受損金額為124,000元。爰依侵權行為法律關係
，向被告請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告124,
000元。
二、被告方面：
（一）被告張鴻德、張鴻博均以：被告乃拆除被告房屋之磚牆，
並非拆除原告房屋廚房之磚牆，被告有權拆除，磁磚屬動
產，附合於被告磚牆上，應由被告取得磁磚所有權，原告
不能請求磁磚所有權之損害，故磁磚費用1萬元之主張，
並非可採。況且，原告之房屋乃向他人所購買，該磁磚亦
非當然係原告所黏貼上去，應係原告之前手所施作。系爭
9號房屋興建在先，被告10號房屋興建在後，系爭9號房
屋廚房本來有後門，因被告房屋興建磚牆後，無法出入，
原本9號房屋廚房之出入門，原告未以磚牆填補，均有木
門框磚牆留在上面，可證該處乃原本牆面的空缺處，並非
因被告拆除工程而導致牆面空缺，乃原本廚房後門之空缺
。由上所述，可證原告主張廚房牆面有倒塌，乃虛偽不實
，實非可採。況原告房屋乃70年老屋，建材乃磚木造房屋
，已毫無殘值可言，原告請求房屋損害，亦非可信，且原
告主張減免房租與本件無關等語，並聲明：1.原告之訴駁
回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告林俊叡則以：被告於施工後第四日即8月26日約17時
30分，拆除建物最後一面牆面時，發現此面牆後的鄰屋竟
有一處是裸空狀態，察看後得知是鄰屋以水泥、磁磚依附
在系爭10號房屋的牆面上（牆面打鑿淺溝以埋設塑膠水管
，兩屋之牆縫相接處用磚塊填補，可見是事後工程。）被
告當下致電委託人邱能春此事，隨後並以門板、紗門、細
紗網等物，將裸空狀態之壁面先行遮蔽，當時房客、鄰人
及原告黃鳳玉及其兩女亦到場親見此緊急補救措施，原告
所述並不實在。8月27日委託人來電告知協商結果，要求
先用烤漆浪板遮蔽裸空壁面，待申請土地鑑界後再決定修
復方式，故被告暫以烤漆浪板覆之。原告建物裸空之壁面
，原本就沒有磚造牆面，僅以水泥與磁磚依附在鄰人磚牆
上，該處壁面左右兩邊的木柱早已腐壞，其中之一更是腐
壞斷裂（被告在8月26日進行補救時，以小鐵槌敲擊時發
現。），應是原告所有之建物長年逢雨必進水的情況所造
成，其內屋況可想而知。原告所屬之建物外觀明顯可見與
系爭10號房屋並無相連，且外牆也無損壞，原告所述情節
均多處誇大不實，且原告主張減免房租與本件無關等語置
辯。
三、本件經送社團法人臺灣建築發展學會鑑定結果，認定：1.系
爭9號房屋一層後面廚房牆壁傾倒，內部裝修損壞，係系爭
10號房屋拆除所致鄰房屋損；至於二層後面房間裝修損壞、
一層與二層西側緊靠鄰房之牆壁外牆滲水使部分裝潢受潮膨
脹、及入口騎樓柱之基礎損壞部分，因系爭10號房屋東側外
牆與鑑定標的物西側外牆均無相連使共同壁，且鑑定標的物
西側外牆之現況磚牆及木板隔牆表面均無被拆除後破壞之痕
跡，研判上揭區域之損壞與系爭10號房屋拆除施工無關。2.
有關連部分損壞修復費用包括木柱、砌磚、水泥砂漿粉刷、
牆貼磁磚、塑膠企口天花板、木格柵樓板、屋面鋪RC、鋼筋
加工及組立、浪板、浪板桁條、水電、打除工、廢棄物運棄
等項材料複價為39,699元、工資複價為41,798元等情明確。
原告認為系爭9號房屋二樓後居室之屋損亦與系爭10號房屋
拆除有關；被告認為系爭9號房屋屋損與系爭10號房屋拆除
均無相關，與上開客觀事證不符，均不可採。
四、依嘉義市政府102年12月19日府授稅房字第1025105105號函
公告之「嘉義市房屋耐用年數及折舊率標準表」所列木石磚
造（雜木）之耐用年數為30年，殘值率25％，據原告所述系
爭房屋建造至今逾70餘年（見本院卷117頁），系爭9號房
屋已使用逾耐用年數，現值僅存殘值，故系爭9號房屋材料
費用經折舊後價值應為9,925元（計算式：39,699×25％＝
9,925；小數點後四捨五入），加計零星整修及工具損耗10
％及稅捐及管理費15％後應為12,406元（9,925＋9,925×
10％＋9,925×15％；小數點後四捨五入），而工資費用為
41,798元，加計零星整修及工具損耗10％及稅捐及管理費15
％後應為52,248元（41,798＋41,798×10％＋41,798×15％
；小數點後四捨五入）。是系爭9號房屋受損金額應為64,6
54元（12,406＋52,248）。
五、復按，民法第216條規定：損害賠償，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。系爭9號房屋在本件屋損之前
，已出租予訴外人 黃鐮榮 ，每月租金6,000元，在屋損之後
，同意每月減免租金3,000元，業據原告提出兩造均不爭執
真正之房租減免約定書在卷（參見本院卷第149頁）。本院
審酌系爭9號房屋包括廚房、2樓後居室、2樓前居室、1
樓前居室、1樓騎樓等部分，僅廚房部分屋損與系爭10號房
屋相關，已如前述。故原告因系爭10號房屋拆除導致屋損，
進而減免租金之合理金額應為1,200元（計算式：6,000*1/
5＝1,200）。此部原告請求4個月之所失利益即租金短收
額應為4,800元（計算式：1,200*4＝4,800）。逾此範圍
之金額於法無據，不應准許。
六、綜上，原告本於侵權行為法律關係，所得向被告請求之金額
為69,454元（計算式：64,654+4,800＝69,454）。逾此部分
之請求，則應予駁回。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國107年11月13日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月13日
書記官黃士祐