臺灣南投地方法院小額民事判決 107年度投小字第390號
原 告 溫學勤
訴訟代理人 廖文正
被 告 汪水龍
訴訟代理人 洪楷鈞
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年10月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴時主張：被告於民
國107年1月8日12時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車，行經南投縣○○鄉○○路○段與鹿彰路口時，因
未注意前車，由後方撞損訴外人上馬汽車租賃有限公司（下
稱上馬公司）所有、由原告向上馬公司租用並駕駛之車牌號
碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而
受損，且本件事故經被告保險公司確認被告全責，由被告保
險公司賠償系爭車輛修復費用。原告並因系爭車輛受損，於
系爭車輛修復期間，受有不能營業之租車損失新臺幣（下同
）23,400元，被告自應負擔損害賠償責任。爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23,4
00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告抗辯略以：系爭車輛車損部分，其保險公司已與車主即
上馬公司達成和解，並賠償修理費用與承修廠商，且和解條
件第2點已載明上馬公司不得再向被告要求其他賠償並不得
再有異議，並拋棄民刑訴訟法上一切追訴權；另原告租車期
間為107年1月7日至同年1月13日，雖於107年1月8日
事故致系爭車輛後方受損，但於後續行駛並無不妥，故於10
7年1月22日始進廠維修，並於107年1月26日完工，故原
告請求修復期間不能營業之租車損失並無理由等語資為抗辯
。並聲明：如主文第1項所示。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於107年1月8日12時30分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，行經南投縣○○鄉○○路○段
與鹿彰路口時，因未注意前車，由後方撞損上馬公司所有
，由原告承租並駕駛之系爭車輛，系爭車輛因而受損等情
，業據其提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記
聯單、租賃契約書、維修車歷等件為證（見本院卷第19頁
至第21頁、第29頁至第31頁），並經本院依職權向南投縣
政府警察局竹山分局調閱本件之道路交通事故現場圖、調
查報告表（一）（二）、現場及車損照片、初步分析研判
表等核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為
真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。又關於侵權行為
賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無
損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判例
參照）。經查，系爭車輛登記之車主係上馬公司，有公路
監理電子閘門1紙在卷可憑（見本院卷第77頁），原告顯
非系爭車輛之所有權人，是系爭車輛縱因上開車禍受損，
亦係上馬公司之所有權受有損害，原告與上馬公司顯係不
同之權利主體，原告復未到庭說明其既非所有權人，則其
請求被告賠償營業損失之請求權依據為何乙節，即難為原
告有利之認定，是原告之所有權既未受有損害，則其請求
被告給付系爭車輛修理期間之營業損失，即屬無據。
四、綜上所述，原告既非系爭車輛之所有權人，復未到庭說明其
受有何損害及請求權之基礎，則其依侵權行為之法律關係請
求被告給付23,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月13日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國107年11月13日
書記官黃惠雯