臺灣雲林地方法院民事裁定 107年度港簡字第131號
原 告 林昭明
被 告 許國良
訴訟代理人 許黃月英
被 告 林寶珠
被 告 曾麗珍
訴訟代理人 林明隆
被 告 許順棠
許博閔
上 二 人
訴訟代裡人 許哲瑋
被 告 許龍俊
林秀媛
上列當事人間請求確認土地使用範圍事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地（下
稱系爭土地）為原告所有。系爭土地現況為寬6平方公尺、
長32.5公尺之私人規劃道路，原告前依民法第179、第787
條第2項後段、第767條，訴請被告給付償金及不當得利，
如被告不願給付，被告即應將系爭土地返還原告，但遭本院
以106年度訴字第673號、臺灣高等法院臺南分院以107年
度上易字第150號民事判決駁回原告之訴確定。惟上開判決
並未說明原告可使用之土地範圍，依民法第767條，土地所
有權人享有百分之70使用權，非土地所有權人有百分之30通
行權，據此，爰依民法第767條請求被告返還百分之70之土
地。並聲明：被告應返還系爭土地百分之70之土地予原告（
本院卷第3、4、36、37、97頁）。
二、被告則以：系爭土地全部範圍被告均享有無償的袋地通行權
，已經高等法院判決確定，此應有爭點效，原告不能為相反
之主張。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定
外，當事人不得就該法律關係更行起訴；原告之訴之訴訟標
的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴
訟法第249條第1項第7款、第400條分別定有明文。是終
局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律
關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，即同
一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應
受該判決之拘束，倘當事人之一造就該事件另行起訴，即不
得與原判決所認定之事實為相反之主張，法院亦不得就原判
決所認定之事實重為相反之認定。次按訴訟上所謂一事不再
理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決或訴訟繫屬中
更行起訴，或原告於本案經終局判決後將訴撤回，提起同一
訴訟而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而
為同一請求，或就同一訴訟標的，求為相反之判決…；是否
為同一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同；前後兩訴之
訴訟標的是否相同；前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可
以代用等三個因素決定之（最高法院89年台上字第2301號判
決、73年度台抗字第518號民事裁判參照）。又簡易訴訟程
序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定
，民事訴訟法第436條第2項亦有規定。
㈡經查，原告前以其為系爭土地之所有權人，系爭土地供被告
等人通行使用，被告應給付償金及不當得利，如被告不願給
付，系爭土地即應返還原告等語，依民法第787條第2項後
段、第179條及第767條第1項，起訴請求：㈠先位聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）5萬8,577元，及自民國10
6年8月26日起至被告將系爭土地返還原告之日止，每年應
給付原告21萬873元；㈡備位聲明：被告應將系爭土地返還
原告，經本院以106年度訴字第673號民事判決駁回原告之
訴，原告不服提起上訴，再經臺灣高等法院臺南分院以107
年度上易字第150號民事判決駁回原告上訴而確定（下稱前
案），此有前開判決書、臺灣高等法院臺南分院107年7月
31日107南分院 正民 陝107上易150字第4115號函在卷可參
（見本院卷第52至60頁、本院106年度訴字第673號卷第46
5頁），並經本院依職權調閱前開案卷審核屬實。而原告所
提之本件訴訟，其訴訟當事人與前案之當事人均相同；訴訟
標的同為所有物返還請求權；訴之聲明，前案係請求返還全
部系爭土地，本案係請求返還系爭土地之百分之70，顯見前
案之訴之聲明，可以替代、包含本案之訴之聲明，換言之，
原告請求返還系爭土地之百分之70是否有理由，早在前案已
判斷，若法院認為有理由，自然會准許返還百分之70的土地
（也就是部分有理由之勝訴判決）。據此，前案及本案就當
事人、訴訟標的均屬相同，前案之訴之聲明則包含後案，前
案、本兩案應屬同一事件，本案應受前案之既判力效力所及
。從而，原告就此重行起訴，其起訴顯不合法，應予裁定駁
回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年11月13日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀
（須按他造人數提出繕本），並繳交抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年11月13日
書記官林家莉