臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 107年度斗簡字第189號
原 告 台豐興業股份有限公司
法定代理人 林伯實
訴訟代理人 藍國璋
吳昇翰
被 告 巫勝源
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國107年10月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造於民國106年4月13日簽訂苗木買賣合約書（下稱系爭合
約書），由被告向原告購買樟樹8棵、楓香30棵（下稱系爭
樹木），總價為新臺幣（下同）153,000元。系爭合約書第4
條約定，「付款辦法為：1.簽訂合約時，支付新台幣百分之
30%肆萬伍仟玖百元整。2.斷根當日，支付新台幣百分之30%
肆萬伍仟玖百元整。3.交貨時，支付尾款新台幣百分之40%
陸萬壹仟貳百元整」。第5條約定，「履約期限：自簽約日
起至106年10月30日止，需挖除完畢」。並於簽約當日經原
告收取其中30%價金45,900元，此有苗木買賣合約書可證。
(二)被告於106年4月29日為樹木斷根，至同年5月5日全部樹木斷
根完畢，再由被告於同年7月1日開始進場遷移樹木，至同年
7月4日全部樹木遷移完成，是依兩造約定付款辦法，被告本
應於106年4月29日斷根當日，支付原告30%價金45,904元，
及於106年7月4日遷移完全部樹木當日，支付原告40%價金61
,200元，總計應支付10,7100元（計算式：45,900＋61,200
=107,100），被告卻未依約給付。
(三)被告拒絕支付原告價金，辯稱因提早開挖樹木，造成樹木存
活率較低，進而認原告應賠償其損失云云。然查，兩造雖約
定履約期限為106年10月30日，然並無約定確定之斷根、遷
移時間，被告稱提早開挖樹木，自非有據。況且，被告遷移
全部樹木後，經原告陸續於106年7月26日、106年8月31日、
106年10月27日、107年3月22日派員前往被告位於彰化縣北
斗鎮之苗圃察看樹木存活狀況，並無被告所稱樹木死亡、存
活率低等情形，甚且被告亦曾自述已將樹木轉售他人，是由
上足徵被告稱其提早開挖樹木造成樹木存活率低云云，均為
卸責之詞，無非係其脫免給付買賣價金之藉口。
(四)兩造並沒有限定何時開挖，只限定106年10月30日前要挖除
完畢，被告與訴外人 李永鎮 之口頭約定並無證據。
(五)爰依民法第345條、第367條規定提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告107,100元，及自106年7月5日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
(一)系爭樹木買賣一開始均由原告之副總經理李永鎮與被告接洽
，李永鎮說很急，要蓋新大樓，系爭樹木沒有用處，要用便
宜的價格賣給被告，本件是原告違約在先。
(二)系爭合約書第5條有約定履行的期限；原告違反系爭合約書
第6條規定，依系爭合約書第6條，如提早搬運開挖，乙方（
即原告）須負賠償責任；樹本來要種在新竹，如果十月份遷
移被告可以直接搬到新竹，訴外人李永鎮叫被告提早開挖，
被告遷到北斗種，增加被告運費的損失。
(三)系爭樹木已移植完畢，並以11萬多轉賣給別人，被告怕樹木
的死亡率很高，因此便宜的賣給別人，那些樹沒有種在被告
地上；一般樹木買賣都要3個月時間斷根，存活率比較高，
而且天氣太熱也不能移植，這可以問專業人士；樟樹種下去
2年內都可能死亡，現在也確實有一些死亡的情形，楓香也
是同樣的情況。
(四)解約部分，是訴外人李永鎮要求被告提前挖樹，導致樹的存
活率降低，李永鎮說系爭樹木要送被告，簽約金返還被告，
是被告自知理虧；當日去原告公司地下室時，李永鎮有找會
計，後來因李永鎮在忙，被告就到場地看工人施工，等到會
計有空再過去，那天剛好下雨，後來被告就開車子回家，被
告以為訴外人李永鎮已經答應解約，所以被告也不急著把錢
拿回來。
(五)並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張兩造於106年4月13日簽訂系爭合約書，被告向原告
購買樟樹8棵、楓香30棵，總價為153,000元，系爭合約書第
4條約定，「付款辦法為：1.簽訂合約時，支付新台幣百分
之30%肆萬伍仟玖百元整。2.斷根當日，支付新台幣百分之
30%肆萬伍仟玖百元整。3.交貨時，支付尾款新台幣百分之
40%陸萬壹仟貳百元整」。第5條約定，「履約期限：自簽約
日起至106年10月30日止，需挖除完畢」。被告已於簽約當
日給付原告30%價金即45,900元，嗣被告於106年4月29日為
樹木斷根，至同年5月5日全部樹木斷根完畢，於同年7月1日
開始進場遷移樹木，至同年7月4日全部樹木遷移完成，迄今
尚未給付系爭合約餘款10,7100元之事實，業據其提出苗木
買賣合約書、現場照片影本為證，且為被告所不爭執，應堪
信為真實。
(二)按民法第169條規定：「由自己之行為表示以代理權授與他
人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第
三人應負授權人之責任。」。由此可知，表見代理是指代理
人雖無代理權或逾越代理權，但因本人之行為創造一個足使
第三人信賴代理權存在的表象（權利外觀），本人對於相信
該權利外觀而為法律行為之相對人，應負授權人責任；又或
本人與無權代理人在客觀上有足以使人相信代理權存在時，
而本人知之復未表示反對時，始使本人承擔代理行為的法律
效果。被告抗辯：是原告公司副總經理李永鎮要求被告提前
挖樹，並說系爭樹木要送被告，簽約金返還被告等語，然為
原告所否認。
(三)經查，被告所辯之上開事實，業據被告提出其與訴外人李永
鎮之通話譯文在卷可證，並經證人李永鎮到庭證稱：我在原
告公司擔任場務部副總，管理公司場地的所有事情，系爭合
約書是我與被告先談妥內容，再請原告公司之代表人與被告
簽約。後來因為種樹的那個地方要蓋房子，已經要施工了，
所以請被告先來把樹移走。卷附通話紀錄確實是我跟被告的
對話內容。確實有講過該通話紀錄第2頁第8行至第10行；第
2頁倒數第4行至倒數第2行；第3頁第7至8行；第4頁第10行
至第12行的話。…被告到台豐球場移樹，從頭到尾都是我代
表公司處理的等語。觀諸該通話錄音譯文，證人李永鎮要求
被告提前移植系爭樹木，確曾告知被告：「你如果斷根3個
月來那樣子看看，就你那邊也退一步，我這邊也退一步，我
會跟他說，你叫人家動根了，還沒活你就要叫人家那個，不
然講實的就樹送給你，錢不要跟你拿，如果能活就活，活了
算你賺，如果死就算了」、「我意思說，沒關係，如果我真
的要用，不然講真的就3個月以內就送你也沒關係，我講失
禮一點，對吧，最主要要能活為原則啊！」、「對啦！所以
我就先跟你報告一下，可能有這個問題，如果遇到這個問題
，抱歉，講實在的就是樹送給你，就這樣而已。」、「16日
破土，26日挖，下下禮拜一要挖，他要圍起來開始挖了。…
所以說你那邊能否看你要的、活的，你就，我講難聽一點就
送你，你來挖走，會活就活，如果活不了…就沒辦法。你那
些有放根的、會活的，就都讓你移走。」等語。證人李永鎮
職司原告公司場務部副總，管理公司場地所有事情，被告至
原告公司所屬台豐球場移植樹木，從頭到尾都是證人李永鎮
代表原告公司處理等情，亦據證人李永鎮證述明確，則原告
既授權證人李永鎮處理被告至台豐球場移植樹木之所有事務
，於此事務範圍內自屬有權代理原告，縱原告未授權證人李
永鎮免除被告依系爭合約應給付價金之義務，然此亦屬證人
李永鎮逾越代理權，惟原告既授權證人李永鎮處理原告公司
一切場務事宜，因而創造足使被告信賴證人李永鎮有代理權
存在的表象（權利外觀），則依前開說明，原告自應負授權
人之責任。依前開譯文內容，證人李永鎮既以免除價金給付
義務為條件，要求被告提前將已斷根之系爭樹木移植，其所
為意思表示效力及於原告，原告自不得再對被告請求系爭合
約未付款10,7100元。至於證人李永鎮雖又證稱：並未同意
被告可以不用給付系爭買賣合約尾款，被告來移植後，原告
公司派了新的總經理，他看合約做事，被告在10月30日移走
，也是依照合約履行，所以還是要給付尾款等語，然與證人
前開於通話譯文中承諾免除被告給付餘款之對話內容不符，
為本院所不採。
四、綜上所述，原告主張依民法第345條、第367條規定，請求被
告給付貨款，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月13日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月13日
書記官陳瑶芳