臺灣臺中地方法院94年度婚字第348號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第348號民事判決

裁判日期：民國94年10月27日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決94年度婚字第348號原告甲○○被告乙○○即PHAM上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十四年十月六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。又婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文，本件被告係越南國籍人民，原告係我國人民，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國法律，此先予敘明。
二、原告主張：被告為越南籍人士，兩造於民國九十三年八月二十三日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，被告亦來台與原告同居，夫妻感情初尚融洽，未料被告於九十三年十一月六日回越南奔喪後，即未再返家，嗣更不知所蹤，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條規定請求被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張，兩造於九十三年八月二十三日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，而被告於九十三年十一月六日離家出走迄今，拒與原告同居之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書各一件為證。又被告於九十三年十一月六日出境台灣地區後，即未再入境一節，亦有內政部警政署入出境管理局九十四年三月二十八日境信栩字第０九四一０七二七二七０號函附之被告入出國日期證明書一份可查。證人即原告之母 吳陳月雲 亦到庭證述稱：「（是否知道兩造結婚之事？）我知道。」「（兩造結婚之後，被告是否來台？）被告來台居住一個多月，她說祖母去世她要回去奔喪，她返回越南之後，就沒有再回來臺灣了。」（本院九十四年十月六日言詞辯論筆錄）。徵之證人與兩造關係密切，對兩造之婚姻狀況知之甚稔，復核原告所提之書證，證人所述應堪可採，足認原告上開主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國94年10月27日
家事法庭法官林三元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年10月27日
書記官