臺中簡易庭110年度中簡字第797號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　110年度中簡字第797號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 劉宇唐
被　　　告　 廖文亮
上列當事人間返還借款事件，於民國110年4月19日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣16萬7805元，及自民國95年5月19日起至
清償日止，按年息百分之14.25計算之利息，暨自民國95年6月20
日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，
逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國94年4月18日向訴外人臺東區中
小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，
借款20萬元，約定期限自同日起，以每月為一期，共分60期
，按期於每月18日平均攤還本息，約定利息按年息百分之14
.25計算，惟若立約人未依約履行繳款義務，全部債務即視
為到期，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計收遲延利息
外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期6個月
以上者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告僅繳款至
95年5月24日，此後即未再如期繳款，債務已視為全部到期
，該次繳款沖抵利息及違約金至95年5月18日，剩餘本金16
萬7805元及上開所示之利息及違約金尚未清償。嗣後臺東企
銀於96年8月27日將上開債權讓與原告，並經依法公告，故
依據消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。起
訴聲明求為判決：如主文第1項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出臺東企銀授信約定書、債權讓
與證明書、放款帳卡資料查詢電腦列印資料、登報公告等為
證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信
原告主張之事實為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告既向臺東企銀借貸上開金額，而尚有如
主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視
為到期，事後臺東企銀將對被告之債權讓與原告，揆諸前開
說明，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，
應予准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國110年4月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月26日
書記官林素真