臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第2546號
原 告 李滿美
訴訟代理人 廖晏崧 律師
黃品喆 律師
被 告 范如華
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國110年3月29日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年
台上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張被告執有
如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁
定，並經本院以109年度司票字第2389號民事裁定准予強制
執行，惟原告否認系爭本票債權之存在，則兩造間就系爭本
票債權及請求權是否存在乙節即屬不明確，且對原告而言，
其法律地位即有受侵害之危險，而此危險得以對於原告之確
認判決除去之，揆諸前揭法律規定及判例意旨，原告提起本
件確認之訴具有確認利益，應予准許。
二、原告主張：緣原告為訴外人 吳致人 （下稱吳致人）母親之姊
妹（即俗稱之阿姨），吳致人乃係從事經商之人，時常具有
資金調度之必要，其於民國105年10月間因業務而存有資金
之需求，遂於他人介紹下向被告表示欲借款新臺幣（下同）
150萬元（下稱系爭150萬元借款）以做為周轉之用途，被
告遂向其表示須提出擔保物及擔保人方願意借款予吳致人。
吳致人得知上開等情後，遂向原告表示請求原告將其所有之
門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號五樓之房地（
下稱系爭不動產）以預告登記之方式作為系爭借款之擔保物
，並請求原告擔任渠與被告借款之擔保人，原告因與吳致人
為家屬親族之關係，遂慨然應允。吳致人遂於105年10月3
日偕同原告與被告見面，被告並向渠等表示其借款之被告資
金來源（即俗稱之金主）為訴外人 鄧錫金 （下稱鄧錫金），
故系爭不動產之預告登記將登記於鄧錫金之名下，雙方並於
該日簽訂系爭不動產預告登記之相關文件及系爭本票乙紙，
作為系爭借款之擔保。惟吳致人於取得系爭借款後，隨即於
106年3月間清償完畢，因系爭不動產之所有人及預告登記
權人乃分別為原告及鄧錫金，雙方遂成立債務清償證明書及
預告登記塗銷同意書，並於106年3月31日簽訂上開文件，
以資證明雙方間之債權債務關係業已消滅。從而，系爭本票
債權已因吳致人之清償而消滅，其基礎法律關係已不存在。
為此，依票據法之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主
文所示。
三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）系爭本票係原為擔保吳致人向被告所借之他筆款項，而與
系爭150萬元借款無涉。亦即，訴外人吳致人於105年間
向被告陳稱其日後將有資金需求，希望被告能借其款項，
惟被告擔心所借出款項無法收回，遂要求吳致人先行提出
第三人所開立之本票，以擔保其日後借款，是吳致人即提
出系爭本票以供日後借款擔保，嗣後吳致人於106年8月
、10月間請求被告借予其款項，被告始應允並分別匯款各
100萬元予吳致人；如吳致人未提出系爭本票以擔保日後
所借款項，被告焉有可能在無任何擔保之狀況下，即出借
其如此高額款項，此可足徵系爭本票係原告為擔保吳致人
向被告所借他筆款項之債務，要與系爭150萬元借款無涉
。
（二）依原告所述，其係以簽訂系爭不動產預告登記相關文件及
系爭本票，以作為系爭借款之擔保，則吳致人於清償系爭
款項之後，以一般常理言，原告即應要求返還上開擔保文
件，以解免全部擔保義務，然原告記得向鄧錫金索取債務
清償證明書及預告登記塗銷同意書，卻遺留系爭本票未予
索回，顯與一般擔保人欲脫免全部擔保責任，會將所有擔
保文件取回之常情不符。再者，依原告所述，其已以簽訂
系爭不動產預告登記相關文件，作為系爭借款之擔保，何
必另行開立本票擔保同一借款債務？此亦足徵，原告所述
顯不符常情。
四、本院之判斷：
（一）關於被告持有系爭本票並已向法院聲請本票裁定乙節：
原告主張被告持有系爭本票，並持以向本院聲請對本票准
許強制執行，經本院於109年4月24日以109年度司票字
第2389號民事裁定，就被告所持有由原告簽發之系爭本票
准予強制執行之事實，業據原告提出系爭本票影本為證，
且經本院依職權調取上開本票裁定事件卷宗查閱無訛，自
堪信為真實。
（二）關於原告簽發系爭本票交付被告之原因事實乙節：
原告主張訴外人吳致人於105年10月間因欲向被告借款，
而請求原告將其所有之門牌號碼新北市○○區○○路○段
000巷0號五樓之房地即系爭不動產以預告登記之方式作
為系爭借款之擔保物，並請求原告擔任渠與被告借款之擔
保人，原告因與吳致人為家屬親族之關係，遂慨然應允。
吳致人遂於105年10月3日偕同原告與被告見面，被告並
向渠等表示其借款之被告資金來源即金主為訴外人鄧錫金
，系爭不動產之預告登記將登記於鄧錫金之名下，雙方並
於該日簽訂系爭不動產預告登記之相關文件及系爭本票乙
紙，作為系爭借款之擔保之事實，雖被告否認系爭本票係
針對系爭150萬元借款及系爭不動產預告登記而簽發交付
被告，並以前詞置辯，惟查：
1、原告主張因訴外人吳致人於105年10月間因欲向被告借款
，並請求原告提供擔保，原告始簽發系爭本票，並提供原
告所有之門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號五
樓之房地即系爭不動產以預告登記之方式，作為系爭借款
之擔保物之事實，業據原告提出系爭本票、債務清償證明
書、預告登記塗銷同意書、被告於109年2月21日之律師
函等件為證。觀諸上開被告於109年2月21日委請 鄧啟宏
律師所撰寫以原告為受文者之109年度擘宏字第002號律
師函，其上已明載「台端前因擔保吳致人先生向本人所借
款項新臺幣（下同）150萬元，而於民國105年10月3日
簽發票面金額為150萬元之本票，並約定於106年4月2
日無條件支付，…」等內容，且經對照系爭本票之記載，
其上發票日、面額及到期日亦分別為105年10月3日、15
0萬元、106年4月2日，足認原告主張系爭本票係原告
所簽發用以擔保吳致人向被告所借款項150萬元之擔保乙
節，尚非無據。
2、原告就其主張吳致人於105年10月3日偕同原告與被告見
面，被告並向渠等表示其借款之被告資金來源之金主為訴
外人鄧錫金，故系爭不動產之預告登記將登記於鄧錫金之
名下，雙方並於該日簽訂系爭不動產預告登記之相關文件
及系爭本票乙紙，作為系爭借款之擔保乙節，除提出系爭
本票、債務清償證明書、預告登記塗銷同意書為證外，復
提出系爭土地及建物登記第一類謄本、新北市地籍異動索
引為憑，而被告亦不否認有透過金主鄧錫金出借150萬元
予吳致人，並由原告提供系爭不動產作為擔保等情。觀諸
上開106年3月31日書立之債務清償證明書，其上載明「
地政機關登記日期：民國105年10月」、「地政機關收件
號碼：105年北中地登字第154110（按應為154120）號」
，而上開106年3月31日書立之預告登記塗銷同意書所載
之不動產標示之土地、建物及門牌即為系爭不動產，此對
照上開系爭不動產之地籍異動索引記載原告係於105年10
月5日提供系爭不動產申辦預告登記，並於106年3月31
日塗銷預告登記等內容，吳致人借款之時間、原告簽發系
爭本票之時間，經核與系爭不動產申辦預告登記之時間均
為105年10月，可見原告為擔保系爭本票之150萬元借款
債務，除提供系爭不動產申辦預告登記外，並簽發交付系
爭本票供作借款之擔保，
3、被告雖抗辯吳致人另向被告借款，被告因而於106年8月
7日、同年10月11日各自匯款100萬元予吳致人，系爭本
票係擔保吳致人向被告所借該二筆款項之債務云云，並提
出匯款申請書2紙為證，然此除為原告所否認外，衡諸常
情，一般人以本票作為擔保之票據，其發票日及到期日理
應為借款日之同日，或定於該借款日後之日期，方具擔保
之功用，並令借貸人及貸與人同時有所保障，然觀諸系爭
本票之發票日及到期日分別為105年10月3日、106年4
月2日，皆早於被告所辯之上述106年間之借款即106年
8月7日、106年10月11日前數月之久，此顯與常情不符
，堪認被告所辯原告以系爭本票擔保上述吳致人於106年
間向被告所為之借款乙節，容難採認。
4、至被告另抗辯原告記得向金主鄧錫金索取債務清償證明書
及預告登記塗銷同意書，卻遺留系爭本票未予索回，顯與
一般擔保人欲脫免全部擔保責任，會將所有擔保文件取回
之常情不符乙節，固非無據，然據原告陳稱：系爭105年
借款乃係由吳致人取得款項、清償款項，該借款之相關事
宜皆係由吳致人負責處理，原告並未過問，是原告亦不知
吳致人為何疏忽於清償系爭105年借款後，並未向被告索
取系爭本票等語，經核其情節，亦屬可能，自難憑系爭本
票仍留置於被告處，而率加認定系爭本票所擔保者並非吳
致人之上述150萬元借款債務。
5、綜上，原告主張其簽發系爭本票係用以擔保吳致人於105
年10月3日向被告所借款項150萬元之債務乙節，應屬有
據。
（三）關於系爭本票所擔保之原因關係為105年10月3日150萬
元借款債務已因清償而消滅乙節：
原告主張訴外人吳致人於取得系爭借款後，隨即於106年
3月間清償完畢，因系爭不動產之所有人及預告登記權人
乃分別為原告及鄧錫金，雙方遂成立債務清償證明書及預
告登記塗銷同意書，並於106年3月31日簽訂上開文件，
以資證明雙方間之債權債務關係業已消滅之事實，業據原
告提出上開債務清償證明書、預告登記塗銷同意書、系爭
土地及建物登記第一類謄本、新北市地籍異動索引為證，
而被告亦不否認有透過金主鄧錫金出借150萬元予吳致人
，足徵系爭本票所擔保之原因關係借款債務業因經吳致人
清償完畢而消滅。
（四）關於原告請求確認系爭本票債權不存在有無理由乙節：
1、按本票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證
券上所載文句而決定其效力，從而本票上權利，依本票文
義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之
行使不以其原因關係存在為前提。惟依票據法第13條前段
之反面解釋，票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯事
由（直接前後手間抗辯事由）對抗執票人。因此本票發票
人主張原因關係不存在，執票人不得行使票據權利時，應
由發票人負舉證責任。
2、本件系爭本票係由原告交付被告，兩造分別為票據債務人
與執票人間之關係，原告簽發系爭本票之目的，係在擔保
系爭借款清償義務之履行，此已如上述，而系爭借款既經
吳致人清償完畢，系爭本票所擔保之債務自已不存在。從
而，原告主張系爭本票之原因關係已不存在，系爭本票債
權亦不存在，即屬有據。
五、綜上所述，原告簽發系爭本票所擔保之原因關係即系爭借款
債務既經清償而消滅，則原告訴請確認被告持有如附表所示
之本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及未經援
用之證據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月27日
書記官劉芷寧
附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│發票人│票面金額│發票日│到期日│
│││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├──┼────┼──────┼──────┼──────┤
│1│李滿美│1,500,000元│105年10月3日│106年4月2日│
└──┴────┴──────┴──────┴──────┘