臺中簡易庭110年度中簡字第754號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　110年度中簡字第754號
原　　　告　 張智鈞
被　　　告　 林沛蓉
上列當事人間給付票款事件，本院於民國110年4月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國109年11月23日起
至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1紙(下
稱系爭支票)，惟經原告屆期提示後，竟遭退票。為此，爰
依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾提出書狀表示，並
無積欠原告款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張系爭支票為被告開立之之事實，業據其提出與所述
情節相符之系爭支票及退票理由單影本、LINE對話紀錄及翻
拍照片為證，被告就此部分亦未爭執，堪認原告此部分主張
為真實。系爭支票乃屬真正，可採為判決之基礎。
㈡按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。查原告主張兩
造間就系爭支票之原因關係為消費借貸在，為被告所否認，
自應由原告就消費借貸關係存在為舉證之責。次查，原告就
主張交付款項予被告之事實，業已提出被告存摺交易明細、
網路銀行交易明細、LIN對話紀錄及翻拍照片為證，徵之兩
造LINE對話紀錄中被告確實透過原告借款，並傳送系爭支票
、被告合庫銀行存摺封面影本等影像檔予原告，其中⒈109
年7月14日：被告：要給我多少？（原告：頂多20而已）。
、另7月15日：被告稱你朋友回電話了嗎？（原告：我再打
給他看看）、被告則傳送含系爭支票影本、存摺封面影本照
片予原告，原告並稱：已匯入，被告回以：謝謝。另2.9月
14日於原告稱「我叫人先轉給你，兩筆10萬」、「已匯入」
後，被告亦回覆以「好，謝謝你」等語，而原告確以匯款予
被告之事實，有前開LINE對話紀錄、存摺照片、網路銀行交
易明細影本附卷可參（本院卷第45、51、53、55至61、69頁
），既然原告依被告提供之帳戶匯款，被告亦未否認收悉之
事實，則原告主張借款業已交付，應屬可採。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第
5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件被告
既簽發系爭本票，揆諸上開規定，即應對原告依票據文義負
擔保之責，至被告固否認積欠原告款項，然被告就此部分之
利己事實，並未能再舉證以實其說，揆諸上開說明，被告此
部分抗辯，即難謂有據。從而，原告基於票據之法律關係，
請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國110年4月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月29日
書記官廖鳳美
附表
┌──┬───────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│發票日│票面金額│票號│提示日│退票理由│
│││(新臺幣)││││
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│1│109年11月21日│400,000元│VP0000000│109年11月23日│存款不足與│
││││││拒絕往來戶│
└──┴───────┴─────┴─────┴───────┴───────┘