臺灣臺北地方法院110年度訴字第2382號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2382號民事判決

裁判日期：民國110年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2382號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 陳建源
黃孟琇 被告 黃國華 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬零壹佰壹拾元，及如附表所示之利息及違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾貳萬零壹佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用借款契約書其他共通約款第20條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），是本院就本件訴訟有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，如附表所示債權之逾六個月以上之違約金部分，原告原起訴請求自「95年10月11日起至清償日止，按原年利率20％計付」；嗣於110年4月20日具狀就前揭請求之迄日變更為：至「96年1月10日止」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年8月4日向伊借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自93年8月5日起至98年8月5日止，利息前三期按年利率3％固定計算，第四期起改按年利率12％固定計算，自實際撥款日起，以每個月為一期，前三期每期支付21,562元，第四期起每期支付26,432元，自貸款撥付次月5日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，倘若任一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期六個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過六個月部分，按前開利率20％計付違約金。詎被告未依約繳還，尚欠920,110元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示；且願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表、協議書等件影本為證（見本院卷第9至17頁、第41至45頁），互核相符，堪信原告之主張屬實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月30日
民事第二庭法官蔡英雌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月30日
書記官霍薇帆附表：計息本金（新臺幣）利息違約金期間（民國）年利率期間（民國）年利率920,110元自95年3月10日起至清償日止12％自95年4月11日起至95年10月10日止1.2％自95年10月11日起至96年1月10日止2.4％