臺灣臺北地方法院110年度訴字第2277號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2277號民事判決

裁判日期：民國110年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2277號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 林炎奎 被告 謝馨如 上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬參仟貳佰捌拾玖元，及自民國九十五年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年三月二十八日起至民國九十五年九月二十七日止，按週年利率百分之一點二計算，自民國九十五年九月二十八日起至民國九十五年十二月二十七日止，按週年利率百分之二點四計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與原告安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)簽訂之信用借款契約書「肆、二十」約定（本院卷第10頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知(本院卷第23頁)，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告於93年12月6日向原告安泰銀行借款共1,110,000元，並簽立信用借款契約書，約定利息前3期按週年利率3%計算，第4期起改按週年利率12%計算，採固定利率計算；如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金；如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。
(二)詎被告僅繳款至95年1月8日，即未依約清償，債務視為全部到期，嗣被告與原告簽立債務協商協議書，約定被告應依約繳納協商款，惟被告自95年5月起，僅清償2期後即未依約履行，未到期部分視為全部到期並回復原訂契約之約定，因被告尚有陸續清償15,760元(計算式：27+7,684+7,684+365=15,760)，分別抵充訴訟費用1,000元及95年1月8日至95年2月26日之利息，迄今尚有本金913,289元及利息、違約金未還。
原告自得依契約約定，請求被告清償，且違約金部分原告僅請求9期。
(三)爰聲明：如主文。(本院卷第35、36頁)
二、被告經合法通知(本院卷第23頁)，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，有信用借款契約書、安泰商業銀行放款當期交易明細表、協議書、債務協商狀態查詢可證(本院卷第9、10、11、13、15、29、31、33頁)。其中安泰商業銀行放款當期交易明細表記載被告僅繳款至95年2月26日，尚有本金913,289元未還，此後未依約清償，而信用借款契約書記有利息按週年利率12%計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金等語，被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。原告依契約約定，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月30日
民事第二庭法官林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月30日
書記官賴靖欣