臺灣宜蘭地方法院95年度交訴字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年交訴字第4號刑事判決

裁判日期：民國95年04月04日

裁判案由：公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決95年度交訴字第4號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3371號），經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、構成犯罪事實：乙○○明知無駕駛執照，不得駕駛汽車，仍於民國94年10月27日20時12分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿宜蘭市○○路由西往東方向行駛，行經農權路與中山路2段、宜興路1段交岔路口時，原應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間有照明、視距良好、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，詎其竟闖越紅燈，復疏未注意車前狀況，適甲○○騎乘車牌號碼000-000號機車搭載 黃詔麟 ，沿宜蘭市○○路○段由南往北方向行駛，亦行經上開交岔路口欲右轉至宜興路，乙○○所駕駛自用小客車右前車頭因而撞擊甲○○所騎乘機車左側車身，致甲○○受有左腰擦傷、左手擦傷之傷害；黃詔麟受有頭部外傷合併左側顱內出血、頭皮血腫、氣腦症及腦膜炎、左下肢擦傷之傷害（過失傷害部分，業經告訴人撤回告訴）。詎乙○○於駕車肇事致人受傷後，為規避責任，竟另行起意，未停車報警處理及將甲○○、黃詔麟送醫救護，反駕車加速逃逸。嗣經路人 黃國榮 報警，始為警循線查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告乙○○於警詢、偵查、本院審理中之自白。
（二）證人甲○○於警詢、偵查中之證詞。
（三）證人黃詔麟於偵查中之證詞
（四）證人黃國榮於警詢、偵查中之證詞。
（五）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份。
（六）宜蘭分局民權派出所破獲乙○○肇事逃逸報告1份。
（七）現場照片12幀。
（八）羅東博愛醫院驗傷診斷書1紙。
（九）上開（二）至（八）證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。
三、論罪科刑之理由：
（一）被告乙○○所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪。
（二）審酌被告前無犯罪前科，此有台灣高等被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，惟其於駕車肇事致人受傷後，竟未停車報警處理及將被害人甲○○、黃詔麟送醫救護，反加速逃逸，所幸經證人黃國榮立即報警處理，甲○○、黃詔麟所受傷害始未擴大，及考量被告已與甲○○、黃詔麟達成民事和解事宜，獲得甲○○、黃詔麟之諒解，此有和解契約書1份在卷可參，且於犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開紀錄表1份在卷可參，其犯罪後已與告訴人達成民事和解事宜，態度良好，深具悔悟之心，經此次起訴、審判後，當知警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、適用之法律：
（一）程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2。
（二）實體法方面：刑法第185條之4、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條。
中華民國95年4月4日
刑事第二庭法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官葉瑩庭中華民國95年4月6日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。