臺中簡易庭103年度中小字第2566號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度中小字第2566號
原　　　告　 林禹昕
兼法定代理　 林群淵
人　　　　　　　　　　　之3
兼法定代理　 林昱慈
人　　　　　　　　　　　之3
被　　　告　合力室內裝修設計有限公司
法定代理人　 黃文良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於104年3月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告與原告林昱慈於民國102年9月5日簽訂「
裝修工程合約書」，由被告承攬原告林昱慈所有之門牌號碼
臺中市○○區○○○○街○○○號15樓之3房屋之室內裝潢工程
，嗣因被告未按3D圖與原告林昱慈之意思施作，竟於櫃體上
加裝把手而施工不當，造成原告林禹昕前額於103年1月19日
撞到電腦椅(為櫃體之一部)之把手，受有撕裂傷約1.5公分
，因而支出醫療費用、交通費用，並因此造成原告3人承受
精神上之痛苦，有請求精神慰撫金之必要，爰依民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定提起本件訴
訟，請求被告給付原告林禹昕新台幣（下同）5萬元、原告
林昱慈、林群淵各2萬5千元等語。並聲明:被告應給付原告
10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告施工之櫃體並無不當，均係按照兩造合意之
施工圖施作，亦符合一般通常使用，並無任何物之瑕疵，且
該櫃體早已交付於原告林群淵使用，被告無負任何保管責任
，更無任何故意或過失不法侵害原告林禹昕權利之情事，且
原告林禹昕之傷勢亦可能係其他原因造成，而與被告所施作
之櫃體全然無關，原告就此應舉證證明之等語資為抗辯。並
聲明:原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第
184條第1項定有明文。故侵權行為成立要件有：(一)須有侵
權行為；(二)須侵害他人權利或值得保護之利益；(三)侵害
行為須為不法；(四)須被害人受有損害；(五)侵害行為與被
害人之損害間須有因果關係；(六)侵害人須有故意或過失；
(七)侵害人須有責任能力。又按相當因果關係乃由「條件關
係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判
斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係；而該「相
當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，
為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷
，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足當之；若侵權
之行為與損害之發生，僅止於「條件關係」或「事實上因果
關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立
之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高
法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。再當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文，是主張他人應負侵權行為損害賠償責
任之人，自應就侵權行為之上開構成要件負積極舉證責任，
倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉
證證明，若請求人先不能舉證證明自己主張之事實為真實，
則行為人就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵
累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917號判
例意旨參照）。
(二)經查，被告有與原告林昱慈簽訂上開承攬契約，並於上址施
作室內裝潢工程，所施作之櫃體(包含電腦椅)均附有把手；
而原告林禹昕有於103年1月19日因額頭撕裂傷1.5公分，至
林新醫院進行傷口縫合手術等情，業據原告提出室內裝潢照
片、原告林禹昕受傷照片、兩造LINE對話照片、林新醫院診
斷證明書、醫療費用收據為證，並為被告所不爭執，此部分
堪認為真實。
(三)惟原告主張被告未依照3D圖及原告指示，擅自於櫃體上加裝
把手，是有櫃體施作不當之侵權行為等語，則為被告所否認
，辯稱：伊均按施工圖施作，原告係到施工末期才說不要把
手，伊無法配合，並無侵權行為等語。經查，原告雖一再以
3D圖所顯示之櫃面並無把手等情，主張被告有未依契約施作
之瑕疵，惟按一般房屋施工裝潢，應以施工圖為準，3D圖上
並無施工細項與丈量尺寸，縱如原告所稱:兩造有約定將櫃
體作成削邊或「拍拍手」之設計等語，於3D圖上亦看不出此
情，更徵3D圖無法表明所有施工實況，僅能作為參考之用，
尚非施工之依據，自不得據此認定被告未依約定施工。原告
雖稱:兩造有約定將櫃體作成削邊或「拍拍手」之設計，原
告有指示櫃體作無把手設計等語，惟依原告提出Line之對話
紀錄，僅能顯示原告單方認為被告未依當初要求施作無把手
，被告對此未為回應，是以，上開對話紀錄尚不足以證明兩
造於施作前已約定櫃體作成削邊或「拍拍手」設計，亦不足
以證明原告於施作前已指示櫃體為無把手設計，要難認為被
告有未依原告指示施作之不法故意或過失。
(四)再查，原告主張原告林禹昕受有前額撕裂傷之傷害，係因被
告施作櫃體不當所致等情，依前揭說明，原告自應就被告之
施作櫃體把手之行為與原告林禹昕所受傷害具有相當因果關
乙節，負舉證責任。依據原告所提原告林禹昕受傷照片與林
新醫院診斷證明書，僅足證明原告林禹昕於103年1月19日受
有前額受傷之事實，尚無從逕認系爭傷害與被告施作櫃體加
裝把手之行為有相當因果關係。蓋被告於櫃體外加裝把手，
作為拉取櫃體之用，在正常狀況下使用把手，尚不致於造成
人體之傷害；佐以原告法定代理人於本院陳稱：原告林禹昕
站立於沒有靠背可移動之沙發上，走下來的時候，額頭去撞
到電腦椅（即櫃體）上的把手；當時原告林禹昕僅為1歲5個
月大，原告林禹昕是1歲3個月大開始會走路，走得不穩等語
，足認原告林禹昕跌倒受傷，係因不當站立於沙發上，且行
走不穩跌倒所致。原告林禹昕之傷勢，縱係撞到櫃體把手受
傷，亦屬偶發事件，無從認定被告於櫃體上加裝把手之行為
，在一般情況下均足以導致撞擊受傷之結果，亦即於通常情
況下，若無原告林禹昕上開站立於沙發上後走下之行為介入
，必不生傷害之結果，是被告於櫃體上加裝把手之行為，縱
與原告林禹昕受傷之結果具有條件關係，亦僅為「事實上之
因果關係」，該條件與結果間不具有相當性，難認具有「相
當因果關係」之侵權行為成立要件。
(五)綜上所述，本件原告並未證明被告施作櫃體之把手具有不法
故意或過失，復未能證明原告林禹昕之傷害與被告施作櫃體
把手之間具有相當因果關係。從而，原告依據民法第184條
第1項前段、第2項、第195條第1項前段、第3項之規定，請
求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既
經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件係適用小額程序事件，確定本件訴訟費用額為1,000元
，由敗訴之原告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月10日
書記官