裁判字號：臺灣高雄地方法院91年自字第361號刑事判決
裁判日期：民國91年08月30日
裁判案由：偽證等
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度自字第三六一號
自訴人甲○○被告丙○○被告乙○○被告丁○○○右列被告等因偽證等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨詳如自訴狀所載（如附件）。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，而犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得提起自訴，亦以得提自訴論，但不得提起自訴部分係較重之罪者，不在此限，刑事訴訟法第三百十九條第一項、第二項定有明文，且刑事訴訟法第三百十一條所定得提起自訴之人，係限於因犯罪而直接被害之人，必其人之法益由於犯罪行為直接所加害，若須待乎他人之另一行為而其人始受損害者，即非因犯罪直接所受之損害，不得提起自訴。至個人與國家或社會，因犯罪而同時被害者，該被害之個人，固亦得提起自訴，但所謂同時被害，自須個人之被害與國家或社會之被害由於同一之犯罪行為所致，若犯罪行為雖足加國家或社會以損害，而個人之受害與否，尚須視他人之行為而定者，即不能謂係同時被害，仍難認其有提起自訴之權。至於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害，即與刑事訴訟法第三百十一條所稱之被害人並不相當，其無提起自訴之權（最高法院二十六年度渝上字第八九三號判例可資參照）。
三、查自訴人甲○○自訴被告乙○○涉犯偽證、公然侮辱罪，被告丙○○涉犯偽證罪，被告丁○○○涉犯教唆偽證，因公然侮辱罪最高本刑為拘役，而偽證罪最高本刑為七年以下有期徒刑，互為比較觀察，當以偽證罪為重，自訴人所自訴之情節如係屬實，其所指被告等偽證罪嫌係直接侵害者係國家，社會法益，揆諸首開說明，本件自訴人並非同時受害甚明，是自訴人並非本件犯罪之直接被害人自明，依法即不得提起自訴。茲本件自訴既有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十一年八月三十日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
法官何清富右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳恩如中華民國九十一年九月三日