臺灣基隆地方法院99年度司促字第3670號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年司促字第3670號民事裁定

裁判日期：民國99年06月24日

裁判案由：支付命令

臺灣基隆地方法院民事裁定99年度司促字第3670號債權人甲○○上列債權人聲請對債務人乙○○發給支付命令事件，本院裁定如下:
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，應表明當事人、法定代理人及請求之原因、事實，民事訴訟法第511條第1、3款定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。
二、查本件債權人聲請對債務人乙○○發給支付命令，經本院於民國（下同）99年5月7日通知命債權人於收受送達翌日起5日內補正：本件聲請人聲請本院對相對人乙○○（原名陳聰明）發支付命令，惟因聲請人於99年4月30日提出之聲請狀上所載之原因事實僅陳明，本件係請求給付一定數量之金錢債務（債務人積欠債權人價金新台幣55萬元），而所請求之標的，皆依聲請人所提出之存證信函及99年4月29日所提出之買賣契約書。是聲請人之原因事實大多引用證物，卻未具體陳明原因事實，難謂聲請人已具體表明其與債務人間債權債務關係；又依上開所提出買賣契約書，並無從得知聲請人為買賣契約書之當事人，復從該買賣契約書第二條所載『甲方乙○○係由 張錦泉 委託興建納骨塔....』，與聲請人所提出之存證信函中之主旨『...，甲○○函知台端請於函到七日內就基隆市○○區○○段第127號、地127-1號地號興建納骨塔開工事宜...』不符，故請於期限內補正具體請求之原因、事實及相關事證。然債權人已於99年5月18日收受該通知，有本院送達證書附卷可稽，迄今均未補正，其未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國99年6月24日
民事庭司法事務官