臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第2159號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳谷庸
被告 邱文仁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰伍拾捌元，及其中捌仟貳佰壹拾玖元自民國九十八年二月十三日起至一○四年八月三十一日止，按周年利率百分之二十計算之利息；及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按周年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬肆仟陸佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴就本金部分，原請求被告給付新臺幣（下同）15,558元。嗣於訴訟中就本金部分僅請求14,858元（見本院卷第46頁），核屬民事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國92年1月22日向原告申辦現金卡，額度為30,000元，按契約條款約定事項第3條第1點，約定利息按年息18.25%固定計付。期間如未依約繳納最低應付款時，被告即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且依契約條款約定事項第3條第3點，延滯利息改依年利率20%計付。詎被告尚積欠本金、利息及違約金合計14,858元未清償，為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係起訴。聲明：被告應給付原告14,858元，及自民國98年2月13日起至104年8月31日止，按周年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按周年利率15%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書暨約定事項條款、債權沖償明細為證（見本院卷第11至19頁、第39、49及第51頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。經查，本件原告請求被告給付14,858元中，尚包含200元之違約金（見本院卷第49頁），本院審酌原告因被告遲延清償借款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告上開違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金200元，不應准許，是原告得請求被告給付之金額為14,658元（計算式：14,858-200=14,658）。
㈢末查，原告聲明請求利息部分，係依被告積欠之本金、已到期利息及違約金合計14,858元予以請求，前原告經本院函知亦未補正說明本件被告所積欠之本金數額，爰依原告提出之債權沖償明細（見本院卷第15至第19頁、第49至第51頁），將其中已到期利息之部分合計6,439元（計算式：363+377+354+361+346+331+334+305+308+303+277+291+279+279+258+257+254+239+235+227+232+229=6,439）扣除，以計算本件之本金數額，是原告得請求利息之本金部分為8,219元（計算式：已扣除違約金之本息14,658-6,439=8,219）。
四、綜上所述，原告依照消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。
五、本判決係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告雖受部分敗訴之判決，然其僅就違約金及附帶請求之利息部分敗訴，經本院衡酌上情，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件全部訴訟費用。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
高雄簡易庭法 官林容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書 記 官冒佩妤