臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1221號
原告 胡介銘
被告 張世傑 即站前當舖
訴訟代理人 林俊男
上列當事人間請求退還倉棧費事件，本院於民國112年10月31日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟柒佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十四，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣參萬柒仟柒佰伍拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國000年0月間持伊所有之車牌號碼000-000重型機車（下稱系爭機車）向被告典當借款新臺幣（下同）45,000元，惟被告除按月向伊收取利息外，另逐月向伊收取倉棧費2,050元，計自110年7月起至112年3月29日止（下稱系爭期間），被告已向伊收取倉棧費共4萬元。惟伊於系爭期間並未將系爭機車停放在被告場所，被告既無保管系爭機車之事實，自不得收取倉棧費，被告藉此巧取利益，顯然違反民法第206條禁止規定，係屬無效。被告收取前開倉棧費係無法律上原因受有利益，致伊受損害，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬元。
二、被告則以：伊為合法當舖業者，因原告持系爭機車典當借款後，仍有業務需要用車，而未留車，雙方遂於110年7月19日簽立協議書（下稱系爭協議），約明在原告未留車之情形下，伊仍可依當舖業法收取法定倉棧費，是伊按月向原告收取倉棧費2,050元係有法律上原因，並無不當得利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又民法第205條規定約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定無效。同法第206條復規定，債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。準此，當事人將借貸關係獲取之對價（即利息）改以其他形式為約定，而超過上開限制，使之成為有請求權，無異助長脫法行為，難以貫徹前兩條「防止重利盤剝，保護經濟弱者」、「避免擾亂社會經濟及破壞善良風俗」之立法目的，自非法之所許，如有違反，即屬無效。次按當舖業除計收利息及倉棧費外，不得收取其他費用。前項倉棧費之最高額，不得超過收當金額5%，當舖業法第20條亦有明定。參諸當舖業法第3條第4款規定所謂「質當」，係指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為，及同法第11條第1項第3款、第2項規定：當舖業者所收取之年利率，最高不得超過年利率30%等語，可知持當人對當舖業所負之主給付義務，係支付利息，至於倉棧費之支付為次給付義務，依社會通常之經驗，自無次給付義務之數額高於或相當於主給付義務之理。再佐以立法者訂定當舖業法第20條，旨在保護屬於經濟弱勢之持當人，不受當舖業者巧立名目之剝削，故除支付按年息30%計算之利息外，最多僅需再支出按年息5%計算之費用，絕無容任當舖業者得按月向持當人收取超過收當金額5%費用之理。準此，當舖業法第20條第2項所稱「不得收取超過收當金額5%倉棧費」，應指全部質當含順延質當期限，就同一質當物，無論是一次或按月，最高僅得收取合計不逾收當金額5%之倉棧費。倘當舖業者與持當人約定以倉棧費名義收取超過收當金額5%者，即屬變相巧取除利息以外之借款利益，該約定自因違反禁止規定而無效。
四、經查：
㈠原告主張伊於000年0月間持系爭機車向被告典當借款45,000元，經還款本金2,000元後，被告向伊收取首月倉棧費2,150元（計算式：43,000×5%=2,150），嗣伊再清償本金2,000元後，被告自110年9月起至112年3月止（首月計入，共19個月）按月向伊收取倉棧費2,050元（計算式：41,000×5%=2,050），合計被告已收取倉棧費4萬元等情（計算式：2,150+[2,050×19]=41,100，惟原告僅請求被告返還4萬元，見本院卷第69頁），核與被告自承：原告原借款4萬元，嗣於110年7月28日加借5,000元，經陸續還款4,000元後，目前借款本金為41,000元，伊則按月向原告收取利息（按年利率2.5%計算）及倉棧費（按年利率5%計算），已收取倉棧費共4萬元乙節相符（見本院卷第263、307頁），堪信實在。
㈡兩造既不爭執原告以系爭機車典當借款總金額為45,000元，則依當舖業法第20條第2項規定及首揭說明，被告就同一質當物（即系爭機車）最高僅得收取不超過收當金額5%計算之倉棧費2,250元（計算式：45,000×5%=2,250），收取超過2,250元部分之倉棧費即屬巧取利益。被告雖抗辯原告已同意伊按月收取倉棧費2,050元，並有原告不爭執真正之系爭協議為憑（見本院卷第279頁），惟觀諸系爭協議載述「…甲方（即原告）同意乙方（即被告）仍可依當舖業法第20條第2項收取法定之倉棧費用…」等語，可知其約定仍以當舖業法第20條第2項為據，原告並未同意被告收取逾收當金額5%之倉棧費用，被告前開抗辯為不足採。
㈢從而，被告向原告收取倉棧費4萬元，其中超過按收當金額5%計算者為37,750元（計算式：40,000-2,250=37,750），乃無法律上原因而受利益，致原告受損害，依前引規定及說明，被告即應返還此部分利益予原告。至於被告向原告收取按收當金額5%計算部分（即2,250元），尚非法所不許，且經原告書立系爭協議，同意被告收取，被告收取此部分款項即有法律上原因，要無不當得利可言，原告猶請求被告返還此部分倉棧費，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第206條及民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付37,750元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、末按本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官許弘杰