臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 103年度花簡字第18號
原 告 張明弍
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 吳泰焜
複代理人 郭游貞
被 告 劉漢平
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國103年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告財政部國有財產署所有坐落於花蓮縣○○鄉○○
段○○○○○號土地上，如附圖所示B部分、面積98.04平方公尺之
土地有通行權存在。
被告不得在上揭有通行權土地妨礙原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及
訴訟終結者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加
他訴，無須得被告同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、
第7款分別定有明文。查本件起訴時，被告僅列有財政部國
有財產署，惟原告欲通行之路線係由劉漢平承租在案，原告
因而具狀追加劉漢平為被告，因其主張之基礎事實並未變更
，且未礙被告防禦及訴訟終結，核與前揭條文意旨，並無不
合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告所有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地因與
公路無適宜聯絡，車輛及農業機械無法進入，致系爭土地無法
為通常之使用、耕作而荒廢。被告財政部國有財產署所管理之
同段第511地號土地與系爭土地毗鄰，原告須通過被告上揭土
地始能到達台九丙線公路。為使系爭土地能為農業使用及農機
具、人車通行，實有請求依民法第787條規定，確認袋地所有
人必要通行權之實益。
㈡原告主張通行路線沿花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號房屋圍牆邊
緣即附圖所示B＋C部分（現為被告劉漢平承租中）係為損害最
小。被告劉漢平主張以門牌號碼○○路0段000號庭院（即附圖
A部分）為通行路線僅是徒增困擾，另起無止境爭訟。原告取
得初音段500地號土地已2年餘，依據農業用地興建農舍辦法第
2條已符合申請興建農舍，可就近耕作；依據同辦法第6條得以
1/10面積興建農舍，其餘應農業使用。原告持有初音段第500
地號土地請求通行至台九丙公路長度約35公尺，依實施區域計
畫地區建築管理辦法第11條第2項建築基地以私設通路連接道
路者，其通路寬度不得小於下列標準：長度大於20公尺者為5
公尺。爰依民法第787、788條之規定，提起本訴，並聲明：1.
請求確認原告所有坐落初音段第500地號土地對於被告所有坐
落同段第511地號土地如103年11月12日複丈成果圖所示的B、C
部分有土地通行權存在；2.被告應容忍原告在上揭有通行權的
土地鋪設柏油路面通行；3.被告不得在上揭有通行權的土地妨
礙原告通行之行為。
二、被告之抗辯如下
㈠被告財政部國有財產署：對於系爭土地是袋地及花蓮縣花蓮地
政事務所土地複丈成果圖沒有意見。被告劉漢平承租511地號
部分土地，故原告主張通行權之土地係在被告劉漢平承租土地
上，應得其同意等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告劉漢平：
⒈原告所提之確認通行權事宜，歷年來初音段第499、500及50
1地號土地，並無因與公路無適宜之聯絡，致使不能為通常
之使用，且系爭土地土地之前地主，長期交由其堂兄（初音
段第499、501地號之地主）代為耕作多年。原告自購得系爭
土地至今，仍經常至其地耕作，並無因無適宜之聯絡而使其
地荒廢之因。系爭土地與相鄰地號間並非完全受地上物之阻
隔，以致無法通行連接至公路，通行○○段○000地號之承
租地並非且非唯一之通路。目前承租○○段○000地號之部
分土地，主要為農耕之用，其耕地周圍並無任何地上物之阻
隔使其無法通行。
⒉因原告所述「為使原告之土地能為農業使用及農機具、人車
通行」土地登記謄本中土地標示部之使用分區為特定農業區
，特定農業區之土地主張農作，農機具之通行於農耕時期借
道通行已屬常規，原告所要求舖設柏油路面使其人車通行不
符農業用地做農用之規定，其通行必要開設道路之要求非供
公眾通行之用，且由系爭土地通行至公路僅數十米，故並無
其必要性、合理性及無可替代性。
⒊現有可通行之法：
⑴系爭土地前地主委由其堂兄耕作時，為耕作之便已於初音
段第500、501及512地號土地相鄰間，舖設有寬約3公尺之
水泥斜坡，足供大型農機用具之通行，於農耕期間農機具
延501、499地號土地之田梗邊借道穿越512地號土地通行
連接至公路。
⑵原告通行鄰地連接至公路，除上述農機具借道通行外，亦
可由○○段○000地號土地連接第514地號土地進而連接至
公路，且514地號部分土地已舖設RC水泥路面，可於農耕
期間供農機具借道通行，僅需穿越部分511地號土地即可
連接至公路，與原告之訴不到1/2之通行需求用地，實為
損害較小可供通行至公路。
⑶歷年來並無任何通行之阻隔，使其無法通行。原告之訴，
顯無訴之利益，維持現狀實為損害最少之法。
⒋原告之書信，足以證明原告經常通行512地號土地連接至503
地號土地耕作且能為通常之使用，且503地號土地較系爭土
地又更處內陸，需先經過500及502地號土地始能到達，且經
至現地會勘時，系爭土地仍有耕作並於其地上堆放有農耕機
具，其地目前經常通行之法仍以經512、499地號土地通行至
其地，並非經511地號土地，故無其通行上之困難及開路之
必要性。
⒌依最高法院87年度台上字第2247號判決：「按袋地通行權，
非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。
是否為通常之使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面
積外，尚應考量其用途。」原告民事起訴狀訴之理由一：「
為使原告土地能為農業使用及農機具、人車通行」於103年5
月20日與原告就通行權事件，原告聲稱開路之目的為興建農
舍之用，與先前所訴之目的不符，如經本院認定有其必要，
需請原告提供農舍興建計劃書並取得主管機關同意，擇其損
害最小之處為之，勿因已開設道路後未予興建而轉賣他人，
以圖利個人之私。
⒍為免後方之農地依樣申請通行權，造成司法之負擔及濫用，
若本院認定有開設農路之必要，應考量損害最小之處並只限
於一般農機通行的寬度，至多2米並延伸至後方農地等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土
地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至
公路，民法第787條第1項定有明文。查原告主張500地號土地
為其所有且為袋地，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本
分別在卷可稽，復為被告所不爭，此部分之事實，自堪認定。
㈡次按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍
地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦有明
文規定。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之
通行問題，為鄰地所有權之擴張，自應限於必要之程度，其目
的並不在於解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建築法或建
築技術上之規定為立論之基礎（最高法院85年度台上字第3141
號、86年度台上字第2622號裁判參照）。
㈢本件原告主張其所有之500地號土地為袋地，而該地通行至公
路（即513地號土地），最少損害為經被告財政部國有財產署
管領之511地號如附圖所示B＋C部分；而被告則抗辯因514地號
亦為國有土地，且在514地號土地上已舖設有水泥地面，故原
告若通行如附圖A部分，應屬損害最小等語。查經本院會同兩
造及花蓮縣花蓮地政事務所履勘現場結果，如附圖B部分其西
側至A部分（不含）為被告劉漢平所有之吉安路六段612號房屋
（土地部分則以基地承租方式向被告國有財產署承租）；B、C
及以東之511地號土地部分，則亦為被告劉漢平承租為耕地；A
部分及其以西部分土地則為訴外人 黃得忠 向被告財政部國有財
產署所承租，且被告劉漢平及訴外人黃得忠基地承租部分，均
已較兩側土地地勢為高。又A部分固已有水泥地面，惟若自附
圖A部分所示之位置通行，至500地號與511地號界線時會有高
達157公分之高度落差，而若依原告所主張如附圖之B＋C道路
通行，則地勢平坦無障礙，業經本院勘驗屬實且有現場照片（
參本院卷第129、130頁）、勘驗筆錄在卷可參。以附圖A、B相
同寬度面積相較，B部分面積僅較A部分土地多出3.51平方公尺
，而A部分土地現為訴外人黃得忠作為建物基地使用，B部分則
作為一般耕地使用，綜上各情，原告應以通行B部分，較A部分
對鄰地之損害較少，應堪認定。被告上開所辯，尚難認為可採
。再者，本件土地係特定農業區之農牧用地，現為原告作為農
耕使用，為兩造所不爭執，依前開最高法院裁判之意旨，本件
袋地通行權自非在解決袋地建築之問題，而應在使土地依目前
使用之情況為通常使用，並考量目前農耕機具之寬度，本院認
以寬度3公尺即如附圖B部分範圍為已足。從而，原告主張如附
圖所示B部分為通行所必要，就此部分被告不得有妨礙原告通
行之行為，尚有理由。又依本件500、511地號土地現時使用之
狀況，在511地號土地如附圖所示B部分與道路（即513地號土
地）、500地號土地間地勢平坦，已如前述，原告如供農耕使
用，由此出入均已無礙，並參酌農○○○區○路○路工程設施
規劃設計標準第3條第1項：「農路路面之處理以鋪設至碎石級
配底層為原則。」之規定，認原告請求在本件511地號土地上
舖設柏油道路，尚無理由，應予駁回。
四、綜上，本件原告請求確認在511地號土地上如附圖所示B部分
（面積98.04平方公尺）之土地有通行權存在；及被告不得
在上揭有通行權土地妨礙原告通行之行為部分，核有理由，
應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件為確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩
造決定損害最少之通行範圍，並不受兩造聲明之拘束，核其
性質，應類似於共有物分割、經界等之形成訴訟，本件原告
起訴雖於法有據，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不
然，本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方
法必要與否，爰依職權酌定如主文所示之訴訟費用負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國104年1月16日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國104年1月16日
法院書記官戴國安