臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第471號
原 告 楊學珍
被 告 嚴鳳卿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
102年度桃簡附民字第174號），經本院刑事庭移送前來，本院
於民國103年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零二年十一月三十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年4月4日上午11時30分許，在
桃園市○○路○○○號「冠倫大國社區」門口，因與原告就保
母費問題發生爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，以「幹
你娘」、「他媽的」、「爛女人」、「操他媽的」等言語辱
罵原告，足以貶抑原告之人格及名譽，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，請求非財產上之損害賠償等語，並聲明：被
告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造於上開時、地，因保母費用發生爭執，並脫
口而出上揭言語，亦經刑事判決確定在案，被告對刑事判決
認定之事實並不爭執，惟被告家中上尚有年邁多病的母親及
一位弱智的哥哥，長期以來經濟收入均賴被告一人開計程車
支撐，然被告行為後因身心失調，憂鬱症又有復發之跡象，
無法工作，故原告請求金額過高，被告無力負擔等語抗辯，
並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告所為上開公然侮辱原告，致原告名譽權受損
之行為，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102年度
偵字第10641號聲請簡易判決處刑，並經本院102年度桃
簡字第2036號刑事簡易判決判處被告罰金5,000元確定在
案，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑
書及系爭刑事案件判決書正本附卷可稽（見本院卷第4頁
至第5頁），且經本院依職權調閱系爭刑事案件相關卷宗
核閱相符，並為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真
。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第
1項前段、第195條第1項分別定有明文。又民法上名譽
權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應
以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為
足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過
失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，
僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年台上字第
646號判例可供參照。被告在上揭時地以「幹你娘」、「
他媽的」、「爛女人」、「操他媽的」等言語辱罵原告，
依照社會通念判斷，具有輕蔑、負面評價之意，衡情已使
原告感到難堪，已足以貶損他人名譽及社會評價，核屬侮
辱人之言語無訛，揆諸上開規定，原告請求被告負非財產
上損害之賠償責任，自屬有據。
（三）次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦
之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以
核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判例意旨參照。查原告為國中畢業、無工作
、一個小孩目前就讀高中、先生患病在家休養、經濟收入
為失業補助金每月一萬多元，均據原告自陳在卷；被告為
國中畢業、目前無工作、母親患有慢性阻塞性肺病、哥哥
領有中華民國身心障礙手冊、目前經濟來源依靠其二哥之
殘障補助每月約5,000元，業據原告自陳在卷（見本院卷
第45頁反面），並提出中華民國身心障礙手冊影本及國防
醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可
參（見本院卷第34頁至36頁），而被告101年度營利所得
為6,299元，名下有房屋、土地共4筆，亦有本院依職權
調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表等件存卷可考（見
本院卷第15頁至19頁），本院審酌兩造因前開糾紛而發生
公然侮辱之情事，併審酌被告上開出言辱罵原告之行為持
續時間之短暫性，其侵害情節尚非嚴重，及被告上開行為
對原告名譽權之影響程度，兼衡原告因此事件所受之損害
、痛苦程度及兩造間學、經歷、社會地位及經濟狀況等一
切情狀，認原告所請求之非財產上損害分別應以10,000元
為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10
,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即103
年11月30日（本件起訴狀繕本係以寄存送達方式對被告為送
達，其寄存之日為102年11月19日，該送達經10日始發生效
力，亦即應自102年11月29日始發生送達之效力，其翌日即
為102年11月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。法院為終局判決
時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有明
文。然本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第
2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本
無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用
之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，
得確定其負擔，併此敘明。
中華民國104年1月16日
中壢簡易庭法官王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國104年1月16日
書記官劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。