桃園簡易庭105年度桃小字第873號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第873號
原 告 魏新興
被 告 黃士峯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項
之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）
73,500元」。嗣於105年9月8日變更聲明為：如主文第1
項所示（見本院卷第18頁），核原告所為係減縮應受判決事
項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告於桃園市○○區○○路0段00巷00號設
有鴿舍（下稱系爭鴿舍），於民國104年8月 蘇迪勒 颱風來
襲期間，因被告未事先加以防範與加固，對系爭鴿舍之設置
管理有欠缺，致系爭鴿舍無法承受蘇迪勒颱風之風力，遭風
吹落而砸損原告所有坐落桃園市○○區○○路0段00號2樓
建物之屋頂，使原告剛施作完成之屋頂防水工程及鐵皮損壞
，嗣後被告僅將防水工程毀損之部分修復完畢，然就鐵皮之
部分即未修補，而原告就鐵皮毀損之部分需支出修復費用20
,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告2萬元。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭係抗辯：因
為蘇迪勒颱風來襲造成伊所有之鴿舍砸毀原告屋頂之防水工
程及鐵皮，伊自己就是從事防水工程之工作，伊有承諾會幫
原告修復，伊已於開庭前幾天幫原告修復完成等語。並聲明
：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張：於104年8月蘇迪勒颱風期間，被告於桃園
市○○區○○路0段00巷00號設置之系爭鴿舍遭風吹落，砸
損原告位於桃園市○○區○○路0段00號2樓建物之屋頂，
致屋頂之防水工程及鐵皮損壞之事實，業據原告提出現場照
片13張為證（見本院卷第13至16頁），被告對此並不爭執，
是堪認原告此部分之主張為真正。被告雖抗辯：伊已將毀損
之部分均修復完成云云，惟原告就被告已修復防水工程之部
分不爭執，並主張：被告就鐵皮之部分未為修補等語，被告
就此部分未另為舉證以實其說，故其抗辯並非可採，是應認
原告主張：被告就鐵皮毀損之部分未為修補乙節堪信為真。
㈡按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由
工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺
，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已
盡相當之注意者，不在此限」，民法第191條第1項定有明
文。是以「除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示
之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之
工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，
而應負侵權行為損害賠償責任」（見最高法院96年度台上字
第489號裁判要旨）。再按「負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」
，「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀」，民法第213條第1、3項亦有規定。
㈢經查，本件原告所有鐵皮之損害係因被告設置之鴿舍遭風吹
落所造成，即兩者間有因果關係，被告未能舉證證明其有上
開法條但書所示之情形存在而得免負侵權行為損害賠償責任
，故原告依民法第191條第1項前段之規定，請求被告負損
害賠償責任，於法即屬有據。再查，原告就鐵皮毀損之部分
需支出之修復費用為20,000元乙節，業據其提出洪國工程行
出具之估價單1紙為證（見本院卷第5頁），是原告請求被
告支付回復原狀所必要之費用20,000元以代回復原狀，亦為
有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元
為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國105年10月6日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月6日
書記官劉育秀