臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度桃簡事聲字第11號
聲明異議人 陳德三
相 對 人 蘇阿發
許靜華
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人就本院桃園簡易
庭司法事務官民國105年7月18日所為105年度司桃簡聲字第26
號確定訴訟費用額裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。查本院司法事務官於民國105年7月18日所作成之
105年度司桃簡聲字第26號裁定（下稱原裁定），經本院於
105年7月25日以郵務送達後寄存於異議人住所地之警察機
關，而異議人於105年8月5日聲明異議，有原裁定、本院
送達證書、異議人之聲明異議狀在卷可稽，係符合前揭法律
規定，合予敘明。
二、聲明異議意旨略以：鈞院105年度司桃簡聲字第26號確定訴
訟聲費用額之裁定，並未將由台灣省土地技師工會所核算之
修繕費用新臺幣（下同）86,548元及相對人等占用土地之情
形一併裁定等語。
三、原裁定意旨略以：異議人與相對人間拆屋還地事件，經本院
以98年度桃簡字第861號判決訴訟費用由被告即相對人許靜
華負擔三分之一，餘由原告即異議人負擔。嗣兩造均不服原
判決提起上訴，復由本院以99年度簡上字第72號判決駁回兩
造之上訴且第二審上訴費用由上訴人即異議人、上訴人即相
對人許靜華各自負擔，並確定在案（第二審之判決係不得上
訴第三審，上訴人即異議人、相對人許靜華提起第三審上訴
，經原二審以上訴不合法裁定駁回、上訴費由上訴人負擔。
又異議人因上訴第三審所繳納之裁判費，經本院依民事訴訟
法第77條之26規定退還，上訴人即相對人許靜華則未繳納上
訴第三審之裁判費，併予敘明）。因第二審之訴訟費用各自
負擔，故僅就第一審之訴訟費用確定其金額。而異議人已支
出之第一審訴訟費用如附表計算書所載。另異議人聲請狀所
主張之修繕費用86,548元，非屬進行訴訟所必要之費用，應
予剃除。且相對人蘇阿發並非上揭判決所指應負擔訴訟費用
之對象，是就相對人許靜華應賠償聲請人之訴訟費用額為37
,727元，並加計自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率
計算之利息為裁定，逾此範圍之部分，應予駁回等語。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔：法院未於訴訟費用之裁
判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，
應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費
用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證
書。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，
加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第78條、第91條定
有明文。而所謂訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事
訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用在內。申言之，
相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之
費用為據。次按此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求
償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之
計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴
訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費
用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之
確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為
不同之酌定，最高法院98年度台抗字第705號裁判意旨參照
。
五、本院之判斷：查異議人與相對人間之請求拆屋還地事件，經
本院以98年度桃簡字第861號判決（第一審）訴訟費用由被
告即相對人許靜華負擔三分之一，餘由原告即異議人負擔；
而異議人與相對人許靜華對該判決提起上訴，復由本院以99
年度簡上字第72號判決（第二審）駁回異議人與相對人許靜
華之上訴確定，並命異議人及許靜華各自負擔第二審訴訟費
用；又異議人及許靜華又各自上訴第三審，惟因該事件適用
簡易程序，異議人及許靜華之上訴利益均未逾150萬元，自
無從經第二審法院許可而上訴第三審，故均遭第二審法院以
裁定駁回上訴等情，業經本院調閱前開卷宗查核屬實，是原
裁定僅就第一審訴訟程序所支出之訴訟費用為裁定，核無違
誤。又依原裁定所裁定之訴訟費用，有第一審之裁判費1,55
0元、4,630元、國土測繪中心測量費27,000元及台灣省土
木技師公會鑑定費80,000元，共計113,180元等情，經本院
核閱第一審卷宗所附之內政部國土測繪中心98年2月19日測
籍字第09800017142號函、98年11月18日測籍字第09800114
292號函、99年2月1日測籍字第0990001033號函、本院98
年7月22日調解程序筆錄、台灣省土木技師公會98年11月24
日(98)省土技字第6348號函、98年12月14日(98)省土技
字第6760號函及本院99年3月6日言詞辯論筆錄（見第一審
卷，第82頁、第139頁、第233頁至第234頁、第242頁、
第256頁及第276頁反面）等提及訴訟費用之文件，再參以
異議人於原裁定所提之本院自行收納款項統一收據、電子計
算機統一發票、代收款統一收據各2紙（見原裁定卷第8頁
至第12頁），可知關於第一審之必要訴訟費用，確如原裁定
所指之前開費用無訛，而相對人許靜華負擔額為三分之一，
故原裁定命其應繳納37,727元（計算式：113,180元×1/3
，四捨五入），經本院驗算後亦計算無誤。而異議人所指原
裁定未將由台灣省土地技師工會所核算之修繕費用86,548元
列入訴訟費用乙情，惟第一審判決主文第一項為「被告許靜
華應將原告所有建物即門牌號碼桃園縣○○市○○街○○○
○○○○號房屋如附表所示編號二、三、八至二十三之一、
二十八至三十之龜裂，按如附件所載之方法修復」，可知該
附件之修繕費用86,548元部分，係台灣省土木技師公會估算
修復之價格，屬「修復相關費用」，應係供作將來異議人就
該判決聲請法院強制執行，相對人許靜華不為執行，且異議
人依執行法院裁定預納並實際支出後，得列為執行費用之一
，而供確定執行費用參考之用，並非訴訟中之鑑定費用或於
訴訟程序中所應支出之必要費用，況於第一審卷宗與原裁定
卷宗內亦未見有何人有支出該費用作為訴訟程序費用之單據
或函文，從而，原裁定未將該筆86,548元列入確定訴訟費用
額中計算之，於法自無不合，異議人此部分之異議，自無可
採。至異議人另就原裁定應就相對人等有占用土地之情形一
併裁定乙情異議，惟相對人等是否占用土地之情形為實體爭
執事項，且已經第一、二審判決於判決理由中說明，況本件
確定訴訟費用額事件為非訟事件，原裁定及本院均僅能形式
審究訴訟費用之範圍及確定異議人、相對人應負擔之訴訟費
用額，無從就兩造間之實體爭執再為審究；另相對人蘇阿發
部分，第一審判決主文均未提及蘇阿發須負擔任何訴訟費用
，原裁定未就蘇阿發部分為裁定，亦於法無誤。綜上說明及
揆諸首揭最高法院裁定意旨，異議人持以指摘原裁定不當之
異議理由，於法未合，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項後段，裁定如主文。
中華民國105年10月6日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國105年10月6日
書記官沈佳螢
原裁定附表：
┌──────────────────────────────────┐
│計算書│
├────────┬───────────┬─────────────┤
│項目│金額（新臺幣)│備註│
├────────┼───────────┼─────────────┤
│第一審裁判費│1,550元│98年8月4日補繳│
├────────┼───────────┼─────────────┤
│第一審裁判費│4,630元│99年3月18日補繳│
├────────┼───────────┼─────────────┤
│國土測繪中心測量│27,000元│98年3月6日測量│
│費│││
├────────┼───────────┼─────────────┤
│台灣省土木技師公│80,000元│98年12月10日鑑定│
│會鑑定費│││
├────────┼───────────┼─────────────┤
│合計│113,180元││
└────────┴───────────┴─────────────┘