臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1183號
原 告 財團法人台北高爾夫俱樂部
法定代理人 黃雲生
訴訟代理人 邱國旺 律師
被 告 陳垣新
特別代理人 丁榮聰 律師
訴訟代理人 丁煥哲 律師
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國105年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代
理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法
院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定
有明文。經查，被告高齡84歲、患有失智症、日常生活無法
自理，有其戶籍謄本及臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷
證明書等件各1份在卷可參，被告之子聲請本院為被告選任
特別代理人，業經本院以104年度桃簡字第1183號確定裁定
選任丁榮聰律師為被告之特別代理人，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事
變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第4款定有明文。經查，原告訴之聲明本為
：被告應就桃園市○○區○○段○地○○○段000地號土地
（下稱系爭土地）所有權應有部分12分之2辦理繼承登記後
，並將之移轉登記予原告。嗣於本院審理中，因被告之系爭
土地所有權應有部分12分之1原登記於 陳鄙 名下部分，遭桃
園市政府以地籍清理土地為由而標售之，原告乃以書狀更正
訴之聲明為：㈠被告應將系爭土地所有權應有部分12分之1
移轉登記予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）100,10
0元，及自民國105年5月27日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。因原告變更上開遭標售之系爭土地所有權
應有部分12分之1所生請求及聲明，係因情事變更所致，揆
諸前揭規定，應屬合法，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠緣原告與被告（以 陳璜 、陳鄙之繼承人名義）在67年6月15
日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），其內容為：
原告以若干價金向被告購買其繼承之原登記於被繼承人即陳
璜、陳鄙名下之桃園市○○區○○段土地公坑小段75、152
、153、154、155、156、157、157-2、157-6、157
-7、157-10、157-11、157-19、157-20、157-21、157-
22、157-23、157-24、158、159、164-1、168、169、
170、172、185地號等26筆土地之所有權應有部分，其所
有權應有部分之原本歸屬及比例詳如系爭買賣契約所附之登
記清冊所示（系爭土地所有權應有部分各12分之1原登記於
陳璜、陳鄙名下）。原告已依約給付百分之八十之土地價款
及全部之農作物、房屋補償費予被告，而被告亦業依系爭買
賣契約之約定，將上開26筆土地交付予原告用以興建高爾夫
球場使用迄今。
㈡因被告卻遲未辦理繼承登記或拒不提出有關過戶文件，致遲
至今日仍未將上開土地所有權應有部分移轉登記予原告。而
原告基於訴訟經濟之考量，先請求就系爭土地所有權應有部
分12分之2原登記於陳璜、陳鄙名下部分為請求。
㈢嗣原告得知被告已於102年6月7日就系爭土地所有權應有
部分12分之1原登記於陳璜名下部分辦妥繼承登記，原告乃
請求被告履行系爭買賣契約所生之義務，而將系爭土地所有
權應有部分12分之1移轉登記予原告；就系爭土地所有權應
有部分12分之1原登記於陳鄙名下部分，係「地籍清理未能
釐清權屬土地」，於105年2月17日經桃園市政府代為標售
之，被告依系爭買賣契約就此部分土地所生之義務，乃可歸
責於被告之事由而陷於給付不能，致原告另行繳付價金100,
100元，以標購系爭土地所有權應有部分12分之1，而受有
損害，原告自得依民法第226條規定請求被告損害賠償。
㈣為此，爰依系爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：⒈被告應將系爭土地所有權應有部分12分之1移轉登記
予原告；⒉被告應給付原告100,100元，及自105年5月27
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭買賣契約並未成立或生效，理由如下：
⒈系爭買賣契約出賣人之印文模糊、其出賣人之筆跡亦非被告
所親簽，被告乃否認上開私文書之形式上真正，兩間並未成
立系爭買賣契約。
⒉另原告於68年12月18日始為設立登記，於原告所稱簽訂系爭
買賣契約之時即67年6月15日，其並無權利能力，因上開法
律行為欠缺當事人之成立要件，系爭買賣契約自未成立。
⒊系爭土地於系爭買賣契約簽訂時，其地目為田，系爭土地所
有權之移轉，自應受於64年7月24日所增訂之土地法第30條
規定之限制。然原告卻無自耕能力，系爭買賣契約係以不能
之給付為契約標的，應為無效。
㈡縱認系爭買賣契約業已成立及生效，然兩造於67年6月15日
簽訂系爭買賣契約後，原告即可本於系爭買賣契約所生之所
有權移轉登記請求權，要求被告就上開買賣標的物辦理繼承
登記後，再辦理所有權移轉登記，是原告就上開債權請求權
之行使，客觀無任何法律上之障礙，其15年之時效期間乃於
82年6月15日屆滿，誠屬無疑。
㈢又原告既已自承其未給付被告系爭買賣契約之價金尾款，則
縱使兩造間確存有系爭買賣契約，被告本得依民法第264條
第1項規定向被告為同時履行抗辯，則被告於尚未收受上開
價金尾款前，未將系爭土地所有權應有部分12分之2移轉登
記予原告，應為適法。
㈣復依民法第226條第1項規定，債權人請求債務人賠償給付
不能之損害，率以給付不能係可歸責於債務人為前提要件，
惟原告均未對於其所稱上開給付不能之結果何以得歸責於被
告加以說明，難認原告此部分之主張有理由。
㈤被告乃以上開等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地之地目為田，其所有權應有部分各12分之1原登記
於被告之被繼承人陳璜、陳鄙名下。
㈡系爭土地所有權應有部分12分之1原登記於陳鄙名下之部分
，係「地籍清理未能釐清權屬土地」，於105年2月17日經
桃園市政府代為標售之，原告以標售金額100,100元標得之
。
㈢系爭土地業經原告占用一段時間，現仍持續占用中。
四、原告主張：依系爭買賣契約之法律關係，被告應將系爭土地
所有權應有部分1/12移轉登記予原告，並給付原告100,100
元及其遲延利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本
件爭點厥為：㈠系爭買賣契約是否已成立及生效？㈡原告為
本件之請求是否已罹於消滅時效？㈢被告得否就本件之請求
提出同時履行抗辯？㈣原告就系爭土地所有權應有部分12分
之1原登記於陳鄙名下部分向被告請求損害賠償，是否合於
可歸責於債務人之要件？茲就上開爭點㈠部分說明如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又關於舉證責任之分配
，主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須
具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之
事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判
例參照），此即為學者通說所採之法律要件分類說中之特別
要件說。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形
式之證據力，如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭
執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本
有何形式之證據力，最高法院93年度台上字第1210號判決意
旨可參。而原告主張：系爭買賣契約已成立等語，為被告所
否認，參諸民事訴訟法第277條前段規定，應由原告就該有
利於己之權利發生事實，負舉證之責。
㈡經查，原告固提出系爭買賣契約書影本，並主張：系爭買賣
契約書影本上被告之簽章為真正等語，惟為被告所否認，參
諸前開判決要旨，應由提出系爭買賣契約書影本之原告，另
提出系爭買賣契約書原本，而就該私文書為真正之事實負舉
證之責，然原告至本件言詞辯論終結前卻未提出系爭買賣契
約書原本以實其說，自不認該私文書影本為真正，則系爭買
賣契約是否已成立，即非無疑；而原告復提出卷附之收據2
張，以證明系爭買賣契約確已成立，然觀諸該2張收據之內
容，僅能證明被告已收受11,369,595元之農作物補償費、1,
471,570元之第1期地價款，基於物權行為之獨立性原則，
此部分之物權行為，尚不足以推論兩造間業已成立屬於債權
行為之系爭買賣契約；復勾以，系爭土地業經原告占用一段
時間，現仍持續占用中等情，為兩造所不爭執，已如前述，
然占用人未必對於占用物有合法之占有權源，此亦不足為系
爭買賣契約確已成立之佐證；另原告亦未提出其他證據以佐
系爭買賣契約確已成立，本院自無法對之作有利之認定。依
此，系爭買賣契約應尚未成立，自遑論其是否合法生效。
五、綜上，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告履行契約
並為損害賠償，而請求被告將系爭土地中所有權應有部分12
分之1移轉登記予原告，並給付原告100,100元，及自105
年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均
無理由，應予駁回。進而，原告之假執行之聲請乃失所附麗
，爰一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月6日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月13日
書記官張妤凡