臺灣臺南地方法院110年度聲字第381號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年聲字第381號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月15日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲字第381號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人吳佳銘
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執緝字第162號、110年度執聲字第239號），本院裁定如下：
主文吳佳銘所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人吳佳銘因犯竊盜等罪判決確定（如附表所載），並有該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，受刑人吳佳銘犯如附表所示之數罪後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」。經比較新舊法結果，於同時存在有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，惟仍容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對受刑人較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。
三、又按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。
四、經查：
(一)本件受刑人因犯竊盜等共3罪，經本院以附表所示判決判處如附表所示之刑，業經確定在案。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有受刑人於110年2月23日所提之數罪併罰聲請狀1份在卷可稽，是本件檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。故受刑人所犯如附表所示之3罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。
(二)又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，業經如附表所示判決定應執行有期徒刑5月確定，亦有該判決及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至3所示各罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。
(三)再受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪雖均經本院判處6月以下之有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之附表編號1所示罪刑不得易科罰金，則上開罪刑合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，均無須再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國110年3月15日
刑事第二庭法官李音儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳怡蓁中華民國110年3月15日