橋頭簡易庭110年度橋小字第564號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋小字第564號
原　　　告　 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人　 唐明良
訴訟代理人　 林麗芬
　　　　　　 黃楠傑
被　　　告　 李銘孝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰貳拾伍元，及自民國一○九年十
一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及
違約金新臺幣壹仟壹佰玖拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰柒拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟柒佰
貳拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第436
條第2項適用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年10月31日向台灣之星股份有限
公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號），合
約期間30個月（下稱系爭契約）。被告迄尚積欠電信費新臺
幣（下同）2,225元、小額付款4,500元、違約金10,126元
未清償，台灣之星股份有限公司於109年5月19日將前揭債
權讓與原告。為此，依系爭契約及債權讓與法律關係提起本
訴。聲明：被告應給付原告16,851元，及自支付命令送達翌
日即109年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張業據提出申請書、債權讓與證明書、帳單為證（
本院卷第79至91頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第
436條之23準用第436條第2項適用第280條第3項準用
第1項規定，視同被告自認，堪信原告主張為真。從而，
原告請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，洵屬
有據。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務
人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡
量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當
，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損
害賠償之預定，均有其適用。本院審酌系爭契約約定期間
、被告每月應繳納之電信費數額、被告違約日數，及原告
並未證明有何特別損害而需收取違約金等情，認原告所請
求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將之酌減為1,198元
，較為適當。
（三）據此，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據，逾此範圍
，即屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與法律關係，請求如主
文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年8月23日
橋頭簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國110年8月23日
書記官潘維欣