臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1542號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 杜昆益
訴訟代理人 方柏權
被 告 凌道荃
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月12日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰捌拾壹元，及自民國一一○
年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人 毛瓊慧 於民國108年5月9日以其所有車
號000-0000號自小客車（下稱系爭自小客車，106年4月出
廠）向原告投保乙式車體損失險，雙方約定保險期間自108
年5月9日起至109年5月9日止，保額為新臺幣（下同）
553,000元（下稱系爭保約）。 毛瓊慧嗣 於108年11月11日
下午1點34分許駕駛系爭自小客車沿高雄市○○區○○○路
快車道由東往西行駛，途經九如三路與美都路口（下稱系爭
路口）適被告騎乘車號000-000普通重型機車（下稱系爭機
車）同向直行在慢車道上，卻為閃避其他車輛，疏未保持與
系爭自小客車之安全間隔，貿然左偏，而以系爭機車左側車
體擦撞系爭自小客車右側車身肇事（下稱系爭事件），系爭
自小客車之右後門、右後葉子板及右後保桿因而受損（以下
合稱系爭車損），需費28,264元始能修復（含零件費6,928
元、工資7,080元及烤漆14,256元），毛瓊慧對被告有侵權
行為損害賠償債權存在。又原告業於108年12月10日經徵得
毛瓊慧同意後，逕向訴外人（即修車廠）加達汽車股份有限
公司如數給付保險金28,264元，依保險法第53條規定，原告
在保險給付範圍內，自得代位毛瓊慧向被告求償損失28,264
元。為此爰依保險法第53條、系爭保約及侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告28,246元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。而「汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車。」道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。民法第19
6條復規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額。所謂「其物因毀損所減少之價額」，
非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費
用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要
旨足參。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦規定至明。
五、經查：
㈠原告主張被告疏未注意保持兩車間隔，貿然左偏而碰撞系爭
自小客車之右側車身，係有過失乙節，有高雄市○○○○○
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故初步分析
研判表及現場照片為憑（見本院卷第53至69頁），而被告前
開過失乃肇致系爭事件之唯一原因，亦據道路交通事故初步
分析研判表說明在卷（見本院卷第53頁），原告主張核與前
開證據相符，應屬可採。
㈡又原告主張毛瓊慧以系爭自小客車為保險客體，向其投保乙
式車體損失險，其間有系爭保約存在等情，有保單查詢表、
保險契約條款為憑（見本院卷第105、107頁），應認實在
。而系爭自小客車於106年4月間出廠，因系爭事件受有系
爭車損，為修復系爭車損，須支出零件費6,928元、工資7,
080元及烤漆費14,256元，合計28,264元之事實，則有行照
影本、估價單在卷可稽（見本院卷第17、27頁），其中零件
費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參
酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5
年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%）
，及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業
固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有
殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額
為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均
法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，暨系爭自小客車更換新品零件之材料費為6,
928元，按事發時之車齡（即使用期間）為2年7個月，依
平均法計算其殘價為1,155元（計算式：實際成本÷[耐用
年數+1]=6,928÷[5+1]=1,154.6，元以下四捨五入，
下同），據此計算折舊額為2,983元（計算式：[實際成本
-殘價]×折舊率×使用年數=[6,928-1,155]×20%×[
2+7/12]=2,982.7）。是以原告支出新品零件費6,928元
經折舊後之價額為3,945元（即6,928-2,983=3,945）。從
而，修復系爭車損之必要費用為零件費3,945元、工資7,08
0元及烤漆費14,256元，合計25,281元，應堪認定。
㈢末查，原告已依系爭保約賠付系爭自小客車保險金28,264元
，有理賠計算書、匯付款紀錄、修車費發票為憑（見本院卷
第15、37頁），惟將系爭車損回復原狀所需必要費用為25,2
81元，已如前述，亦即毛瓊慧因系爭事件對被告取得之損害
賠償債權僅25,281元，原告依系爭保約賠付超逾25,281元部
分，毛瓊慧對被告既無損害賠償請求權可言，原告即無從代
位行使之。是以原告依保險法第53條規定，代位毛瓊慧向被
告求償之金額在25,281元以內者，為有理由，逾此範圍者為
無理由。
六、綜上所述，原告依保險法第53條、系爭保約及侵權行為之法
律關係，請求被告給付25,281元，及自起訴狀繕本送達翌日
110年7月7日起（見本院卷第99頁）至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理
由，應予駁回。
七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項、第79條判決如主文第1、2項，依同
法第87條第1項確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年8月23日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年8月23日
書記官蔡妮君