臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第762號
原 告 簡國偉
被 告 林世凱
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
109年度附民字第216號），本院於民國110年8月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍仟 陸佰壹拾柒元，及自民國一○九年九
月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣 伍仟陸佰
壹拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第436
條第2項適用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年1月25日2時許，在高雄市○
○區○○路三角公園旁，持木棍砸擊訴外人萬村交通有限公
司所有、原告所長期承租之車牌號碼000-0000號營業用小客
車（下稱系爭小客車）右後方車窗玻璃，致系爭小客車受損
，原告因此支出修車費用新臺幣（下同）2,000元（含玻璃
1,200元、隔熱紙800元），並有3.5日營業損失10,500元
、3.5日租金2,450元、車損1,000元，爰依民法第184條
第1項前段規定提起本訴。聲明：被告應給付原告15,950元
，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月19日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段，原告主張被告於前揭時地
，持木棍砸擊系爭小客車右後方車窗玻璃，致系爭小客車
受損，業據提出租金明細（本院卷第243頁），並有照片
、行車執照、萬村交通有限公司函可稽（本院卷第60至65
、107頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條
之23準用第436條第2項適用第280條第3項準用第1項
規定，應視同被告自認，本院依調查證據之結果及斟酌全
辯論意旨，堪認原告之主張為真實。是以，被告故意砸擊
系爭小客車之行為，與系爭小客車受損間具有相當因果關
係，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
（二）原告得向被告請求損害賠償金之額：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求。經查，原告請求修復費用中隔熱紙800元、車損
1,000元部分，未提出任何證據以證明受有該損害，難認
原告已就此負舉證責任，原告此部分請求難認有據。
２、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21
3條第1項、第3項定有明文。又債權人所得請求回復原
狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標
準，修理時以新品換舊品時，應予折舊。經查，系爭小客
車修復玻璃之費用1,200元，係以新品換舊品，自應折舊
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，系爭小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
Ｂ車自出廠日106年8月起，迄被告造成前揭損害時即10
9年1月，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為390元（詳如附表之計算式）。
（三）營業損失10,500元部分：
１、原告主張因109年1月25日為大年初一，故於同月28日大
年初四修理廠開業方有辦法修復系爭小客車，爰審酌臺灣
民眾於過年期間，除餐飲、旅遊等服務業外，多會在大年
初四或初五開工，原告主張與社會常情尚屬相符，應可採
信。
２、原告固主張其每日營業額為3,000元，惟未提出任何證據
以實其說，惟原告確有3.5日無法營業之事實，本院認應
以基本薪資計算較為合理。而自109年1月1日起之每月
基本薪資為23,800元，依此計算，原告得請求營業損失金
額應為2,777元（計算式：23,800元／30日Ｘ3.5日＝2,
777元，元以下四捨五入）。
（四）租金2,450元部分：原告向萬村交通有限公司承租系爭小
客車，每月租金21,000元，有該公司函可稽（本院卷第10
7頁），是以，原告主張每日租金為700元，應屬可信。
要之，原告請求被告賠償3.5日租金即2,450元（計算式
：21,000元／30日Ｘ3.5日＝2,450元），有其依據。
（五）據此，原告請求被告給付之損害賠償金額為5,617元（計
算式：390元＋2,777元＋2,450元＝5,617元），應屬
有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求如主
文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由
，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。
七、末查，本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且此部分亦
未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附
此敘明。
中華民國110年8月23日
橋頭簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國110年8月23日
書記官潘維欣
附表
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
折舊時間金額
第1年折舊值1,200Ｘ0.369＝443
第1年折舊後價值1,200－443＝757
第2年折舊值757Ｘ0.369＝279
第2年折舊後價值757－279＝478
第3年折舊值478Ｘ0.369Ｘ（6/12）＝88
第3年折舊後價值478－88＝390