花蓮簡易庭(含玉里)112年度花全字第36號民事裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定

112年度花全字第36號

聲請人彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠 嫄

相對人 黃育瑩 即有間滷肉飯

張鈞閔

上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「請求」及「假扣押之原因」盡其釋明之責。至所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之；債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保（或法院認為適當）後，始得准為假扣押，若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院99年度臺抗字第664號民事裁定意旨可資參照）。是若債權人就其請求或假扣押之原因未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許。

二、聲請意旨略以：相對人黃育瑩即有間滷肉飯（下稱有間滷肉飯）邀同相對人張鈞閔為連帶保證人，於民國111年3月31日向原告借貸新臺幣（下同）50萬元，約定到期日為116年4月1日，依年金法按月平均攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%計息，並約定遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，暨自逾期之日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎有間滷肉飯自112年7月1日起即未依約繳息還款，依約借款視為全部到期，目前尚欠如附表所示之金額、利息及違約金，另張鈞閔為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責；而依財政部財稅資料查詢，得知有間滷肉飯已處於非營業狀態，原營業處所已由其他商號承接，另依據財團法人聯合徵信中心查詢資料，張鈞閔除積欠本件債務外，亦有多筆貸款已轉列催收款或呆帳，顯見相對人財務發生困難已無力償還貸款，以上事證足證相對人已意圖逃避本件債務，為免相對人財產有日後無法或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以代假扣押請求及原因之釋明，請求准以110年度甲類第7期中央登錄債券供擔保後，將相對人所有財產在384,438元範圍內予以假扣押等語。

三、經查，聲請人就本件假扣押之請求，雖經提出與其所述相符之保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、財政部財稅資料查詢結果、GoogleMap網站照片、相對人聯徵資料、支付命令等件為證，然僅有提出一張自行製作之表格（即附表），而未提供任何有間滷肉飯未遵期還款致仍積欠聲請人債務之證明，本院自本件聲請狀所檢附之所有證據資料，無從判斷有間滷肉飯現積欠聲請人債務具體金額之情事（聯徵中心之徵信資料與聲請意旨之金額不符，無法作為佐證），難認聲請人已就假扣押之請求提出相當之釋明，依前開說明，聲請人縱就相對人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許。

四、依民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　30　　日

花蓮簡易庭　法　官　邱韻如

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按

他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　30　　日

書記官陳禹瑄

附表：（金額均為新臺幣元，日期均為民國）